Jedro

Iz sodnega registra je razvidno, da se je K. d.d. s sklepom z dne

19.8.2002 preoblikovala v K. d.o.o. Po določilu 544. člena ZGD družba z omejeno odgovornostjo obstaja od vpisa v register, torej od vpisa statusnega preoblikovanja obstaja subjekt naprej v novi organizacijski obliki, gre pa še vedno za isti pravni subjekt. Ker torej obstaja pravna kontinuiteta s prejšnjim subjektom v drugačni pravnoorganizacijski obliki, pooblastilo, ki ga je dal subjekt v prejšnji organizacijski obliki, ni prenehalo (1. odstavek 101. člena ZPP) in še vedno velja.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za izvršbo. Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku

338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s

366. členom ZPP iz 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da se je upnik kot pravna oseba statusno preoblikoval iz prejšnje delniške družbe v sedanjo družbo z omenjeno odgovornostjo. Določbe o statusnem preoblikovanju delniške družbe v družbo z omejeno odgovornostjo vsebuje Zakon o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD) v členih 542 do 550. ZGD ne navaja, da bi bila pravna posledica statusnega preoblikovanja prenehanje pravnega subjekta. Prenehanje delniške družbe ureja 371. člen ZGD in tudi tu zakon ni določil, da bi družba prenehala s statusnim preoblikovanjem.

Družba, ki je bila prej delniška družba, zaradi statusnega preoblikovanja v družbo z omejeno odgovornostjo ne preneha.

Pooblastilo, ki ga da pravna oseba, pa po 101. členu ZPP preneha, če preneha pravna oseba, ki ga je dala. Sodišče prve stopnje, ki je štelo, da je upnik, ki je v letu 1997 kot delniška družba pri sodišču deponiral pooblastilo za pooblaščenko, zaradi statusnega preoblikovanja prenehal obstojati, je napačno uporabilo materialno pravo. Pooblastilo je še vedno kljub statusnemu preoblikovanju upnika veljavno. Sodišče prve stopnje je z napačno uporabo 98. člena ZPP storilo tudi bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Upnik pa poudarja tudi dejstvo, da je dopis z dne 6.6.2005, ki obvešča sodišče o obstoječem pooblastilnem razmerju, podpisal zakoniti zastopnik upnika, ki je s tem potrdil veljavnost pooblastilnega razmerja tudi v novi pravno-organizacijski obliki upnika kot pravne osebe. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče vse pritožbene navedbe sprejema kot pravilne. Tudi iz sodnega registra, ki je javna knjiga, je razvidno, da se je K. d.d. s sklepom z dne 19.8.2002 preoblikovala v K. d.o.o. Po določilu

544. člena ZGD družba z omejeno odgovornostjo obstaja od vpisa v register, torej od vpisa statusnega preoblikovanja obstaja subjekt naprej v novi organizacijski obliki, gre pa še vedno za isti pravni subjekt. Ker torej obstaja pravna kontinuiteta s prejšnjim subjektom v drugačni pravnoorganizacijski obliki, pooblastilo, ki ga je dal subjekt v prejšnji organizacijski obliki, ni prenehalo (1. odstavek

101. člena ZPP) in še vedno velja. Zato sodišče prve stopnje predloga ne bi smelo zavreči. Pravilna pa je tudi pritožbena trditev, da bi moralo sodišče prve stopnje ob sicer drugačnem (napačnem) naziranju dopis direktorja upnika z dne 6.6.2005 šteti za odobritev opravljenih pravdnih dejanj pooblaščenke - torej tudi vložitve predloga za izvršbo. Sodišče prve stopnje je torej nepravilno uporabilo 98. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in njegov 4. odstavek o zavrženju predloga za izvršbo. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 3. odstavku 165. člena ZPP.