- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 23/2003
ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.23.2003 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Navajanje možnega dvoma o nepristranskosti sodišča ni razlog za delegacijo sodišča, ampak bi lahko bilo samo razlog za izločitev posameznega sodnika.
Izrek
Predlogu se ne ugodi.
Obrazložitev
Okrajno sodišče v ... je predlagalo Vrhovnemu sodišču RS, da na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in 96/2002) določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v tej pravdni zadevi. Predlog utemeljuje z dejstvom, da je tožena stranka odvetnik s sedežem na sedežu Okrajnega sodišča v ... in je tako vsakodnevno v službenih stikih z vsemi sodniki. Zaradi tega in glede na naravo spora med tožnico in toženim odvetnikom, ki ima odškodninsko podlago, so podani tehtni razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da se ne bi pri tožnici pojavil dvom o nepristranskosti sodišča. Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu ZPP Vrhovno sodišče RS na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato podani drugi tehtni razlogi. Navajanje možnega dvoma o nepristranskosti sodišča pa ni razlog za delegacijo sodišča, ampak bi lahko bilo samo razlog za izločitev posameznega sodnika v smislu 6. točke 70. člena ZPP. Vendar pa zatrjevana okoliščina, da je v pravdni zadevi zaradi plačila odškodnine tožena stranka odvetnik s sedežem v ..., ki je v pogostih službenih stikih s sodniki Okrajnega sodišča v ..., sama po sebi ne more predstavljati niti izločitvnega razloga za posameznega sodnika. Ob upoštevanju sodnikove dolžnosti, da opravlja sodniško funkcijo po ustavi in zakonu (3. člen Zakona o sodiščih; ZS, Ur. l. št. 19/94, 45/95, 38/99 in 28/2000) in da se mora vselej vesti tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja, sodniški ugled in samostojnost sodniške oblasti (37. člen Zakona o sodniški službi; ZSS, Ur. l. RS, št. 19/94, 8/96, 24/98, 48/2001 in 67/2002), okoliščina, da je pravdna stranka odvetnik iz istega kraja, ne more biti podlaga za dvom v sodnikovo nepristranskost. V skladu z navedenim vrhovno sodišče ugotavlja, da ni tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu ZPP. Zato predlogu ni mogoče ugoditi.