Jedro

Nestrinjanje vložnika s preteklimi odločitvami Višjega sodišča v Mariboru zoper obdolženca in njegovo mater v drugih kazenskih zadevah ne predstavlja razloga za prenos krajevne pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

A. 1. Okrajno sodišče v Ljutomeru je s sodbo K 19042/2014 obdolženega T. M. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja odvzema mladoletne osebe po prvem odstavku 190. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) ter mu izreklo 2.000 EUR denarne kazni. Sodišče je obdolženca z isto sodbo oprostilo storitve kaznivega dejanja odvzema mladoletne osebe po prvem odstavku 190. člena KZ-1. 2. Zoper navedeno sodbo je obdolženčev zagovornik dne 20. 1. 2016 vložil pritožbo ter predlog za prenos krajevne pristojnosti. Vrhovnemu sodišču je predlagal, da zaradi obstoja tehtnih in obrazloženih razlogov, ki vzbujajo dvome v nepristranskost sojenja na Višjem sodišču v Mariboru, določi, da o pritožbi zoper izpodbijano sodbo odloči drugo pristojno višje sodišče. Predlog utemeljuje z navedbami, da je Višje sodišče v Mariboru že dne 13. 12. 2014 odločilo o pritožbi obdolženca zoper sodbo Okrajnega sodišča v Murski Soboti I K 13873/2012 z dne 17. 4. 2014. Višje sodišče je v tej zadevi izpodbijano sodbo spremenilo ter obdolžencu izreklo kazen dve leti zapora, ki dvakrat presega najvišjo možno kazen za obdolžencu očitano kaznivo dejanje, pri tem pa je napačno uporabilo materialno pravo. Navaja še, da je Višje sodišče v Mariboru zoper obdolženčevo mater M. N. kar dvakrat potrdilo obsodilno sodbo, ki jo je Vrhovno sodišče vsakič razveljavilo, ter da obstajajo tesne povezave med oškodovancema D. in D. Š. in zaposlenimi na sodišču v Murski Soboti ter Višjemu sodišču v Mariboru. Mož okrožne sodnice v Murski Soboti A. G., F. G., je sorodnik D. in D. Š., z oškodovancema je v sorodstvenem razmerju tudi mož okrožne sodnice v Murski Soboti M. T., okrožna državna tožilka D. N. je družinska prijateljica oškodovancev že vrsto let, pooblaščenka oškodovancev pa je zelo dobra prijateljica sodnika R. ter nekdanje predsednice Okrajnega sodišča v Murski Soboti D. P. 3. Predlog za prenos krajevne pristojnosti ni utemeljen.

B.

4. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) skupno neposredno višje sodišče lahko določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Vrhovno sodišče pri odločanju o predlogu po prvem odstavku 35. člena ZKP razlogov za prenos krajevne pristojnosti ne ugotavlja samo po uradni dolžnosti, temveč jih je vložnik dolžan v predlogu vsebinsko utemeljiti.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da obdolženčev zagovornik v predlogu ni navedel tehtnih razlogov, ki bi utemeljevali prenos krajevne pristojnosti na drugo višje sodišče. Nestrinjanje vložnika s preteklimi odločitvami Višjega sodišča v Mariboru zoper obdolženca in njegovo mater v drugih kazenskih zadevah ne predstavlja razloga za prenos krajevne pristojnosti.

7. Obdolženčev zagovornik v predlogu za prenos krajevne pristojnosti sicer zatrjuje, da imata oškodovanca D. in D. Š. številne sorodstvene in prijateljske povezave z zaposlenimi na Višjem sodišču v Mariboru, v nadaljevanju pa zatrjevanih povezav s sodniki Višjega sodišča v Mariboru ne izkaže. Vse v predlogu zatrjevane povezave oškodovancev se nanašajo na sodnike Okrožnega oziroma Okrajnega sodišča v Murski Soboti ter na okrožno državno tožilko, nobena v predlogu zatrjevana, kot navaja vložnik, "kolegialna povezanost", pa ne sega do sodnikov Višjega sodišča v Mariboru.

8. Ker pogoji iz prvega odstavka 35. člena ZKP niso podani, Vrhovno sodišče predlogu za prenos krajevne pristojnosti ni ugodilo.