Jedro

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih v 51. členu določa štiri razpone nagrad za pisni izvid in mnenje: za manj zahtevno, za zahtevno, za zelo zahtevno in za izjemno zahtevno. Za zelo zahtevna mnenja gre takrat, ko je zadana naloga izvedencu tako zahtevna, da zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave. Zahtevnost obravnavanega mnenja, ki ga je treba ocenjevati v objektivnem smislu, glede na težo, kompleksnost in zapletenost strokovnih vprašanj ne odstopa od povprečja. Glede na kriterije iz četrtega odstavka 47. člena Pravilnika ter glede na vsebino izvedenskega mnenja je izvedencu potrebno priznati nagrado na podlagi druge točke prvega odstavka 51. člena Pravilnika, to je za pisno izdelavo zahtevnega mnenja.

Po oceni izvedenca je bil osebni pregled tožnika sicer potreben, vendar pa iz vsebine izvedenskega mnenja in stroškovnika izvedenca ne izhaja, da bi pregled tožnika odstopal od običajnih pregledov v podobnih primerih, oziroma da je trajal več kot eno uro. Zato je potrebno na podlagi prve točke prvega odstavka 50. člena Pravilnika izvedencu priznati nagrado za manj zahteven pregled v trajanju do 1 ure.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijani I. točki izreka delno spremeni tako, da se odmerjena nagrada izvedencu zniža z zneska 936,10 EUR na znesek 506,00 EUR, v izpodbijani II. točki izreka pa tako, da se 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje zniža z zneska 82,84 EUR na znesek 44,78 EUR.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom sodnemu izvedencu za opravljeno izvedensko delo z dne 30. 11. 2013 priznalo nagrado v skupnem znesku 936,10 EUR (I. točka izreka). Nadalje je sklenilo, da je od zneska 936,10 EUR potrebno obračunati in plačati 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 82,84 EUR ter ga plačati na račun ZPIZ (II. točka izreka). Odločilo je, da je nagrado in stroške, določene pod I. točko, ter prispevek, določen pod II. točko izreka sklepa, dolžna plačati tožena stranka v roku 15 dni od prejema sklepa (III. točka izreka). Sodišče je tudi odločilo, da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (IV. točka izreka).

Zoper I. in II. točko izreka sklepa je pritožbo vložila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da sodišče v obrazložitvi ni navedlo razlogov za posamezne postavke glede višine nagrade. Tožnik meni, da je sodišče izvedensko mnenje zmotno ocenilo kot zelo zahtevno mnenje in izvedencu neutemeljeno priznalo nagrado za uporabo strokovne literature v tujem jeziku. Po mnenju tožene stranke pisno mnenje ne odstopa od povprečnih mnenj po težavnosti, strokovnosti in obsežnosti. Izvedensko mnenje v pretežnem delu povzema medicinsko in delovno dokumentacijo, pri čemer njegova izdelava ni terjala nadpovprečne angažiranosti sodnega izvedenca. Za pisno izdelavo mnenja pripada izvedencu največ 276,00 EUR. Na vprašanja sodišča bi lahko izvedenec odgovoril brez uporabe strokovne literature v tujem jeziku. Ugotovitve sodnega izvedenca na podlagi tuje literature niso imele pomembnejšega vpliva na oceno invalidnosti, zato je povečanje nagrade iz tega naslova nepotrebno. Tudi če bi bila uporaba strokovne literature v tujem jeziku potrebna, zvišanje nagrade ne bi smelo presegati 10 %. Zmotno je sodišče prve stopnje ocenilo zahtevnost osebnega pregleda. Kljub temu, da je bilo s strani izvedenca ob pregledu opravljenih več meritev, preizkusov gibljivosti, je mogoče izvedencu priznati nagrado za manj zahteven pregled v trajanju ene ure. Po mnenju tožene stranke bi lahko sodišče priznalo nagrado v znesku 506 EUR, na ta znesek pa obračunalo še prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje.

Pritožba je utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti. Četudi sodišče prve stopnje ni podrobneje pojasnilo zahtevnost pisnega izvedenskega mnenja in osebnega pregleda, je izpodbijani del sklepa mogoče preizkusiti, saj se sklicuje na določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik). Zatrjevana absolutna bistvene kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP zato ni podana.

Tožena stranka v pritožbi izpodbija višino izvedenine v delu, ki se nanaša na stroške pregleda, izdelavo pisnega izvedenskega mnenja ter uporabo strokovne literature v tujem jeziku.

Pritožba utemeljeno graja stališče sodišča prve stopnje, da je izvedenec upravičen do nagrade za zelo zahtevno izvedensko mnenje. Za pisno izdelavo mnenja je sodišče namreč nagrado odmerilo na podlagi tretje točke prvega odstavka 51. člena Pravilnika. Ta določa, da izvedencu za pisno izdelavo zelo zahtevnega mnenja pripada nagrada v višini 414,00 EUR. Pravilnik v 51. členu določa štiri razpone nagrad za pisni izvid in mnenje: za manj zahtevno, za zahtevno, za zelo zahtevno in za izjemno zahtevno. Že iz same razvrstitve nagrad je mogoče sklepati, da gre za zelo zahtevna mnenja takrat, ko je zadana naloga izvedencu tako zahtevna, da zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave. Zahtevnost obravnavanega mnenja, ki ga je treba ocenjevati v objektivnem smislu, pa glede na težo, kompleksnost in zapletenost strokovnih vprašanj ne odstopa od povprečja. Glede na kriterije iz četrtega odstavka 47. člena Pravilnika ter glede na vsebino izvedenskega mnenja, je pritožbeno sodišče sledilo pritožbi ter izvedencu priznalo nagrado na podlagi druge točke prvega odstavka 51. člena Pravilnika, to je za pisno izdelavo zahtevnega mnenja v višini 276,00 EUR.

Po oceni pritožbenega sodišča je previsoko odmerjena tudi nagrada za osebni pregled tožnika. Sodišče prve stopnje je izvedencu priznalo nagrado za zahteven pregled v trajanju 3 ur, tj. v znesku 92,00 EUR. Po oceni izvedenca je bil osebni pregled sicer potreben, vendar pa iz vsebine izvedenskega mnenja in stroškovnika izvedenca ne izhaja, da bi pregled tožnika odstopal od običajnih pregledov v podobnih primerih, oziroma da je trajal več kot eno uro. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče na podlagi prve točke prvega odstavka 50. člena Pravilnika izvedencu priznalo nagrado za manj zahteven pregled v trajanju do 1 ure v višini 46 EUR.

Tožena stranka v pritožbi utemeljeno opozarja, da pri izdelavi mnenja s področja ortopedije in odgovoru na zastavljena vprašanja izvedenec kljub citiranju tujih člankov ni izkazal potrebe po uporabi strokovne literature v tujem jeziku pri izdelavi izvedenskega mnenja, kot to določa drugi odstavek 47. člena Pravilnika. Zato pritožbeno sodišče soglaša s pritožbenim stališčem, da izvedencu ne pripada posebna nagrada iz tega naslova.

Glede na znižano odmero nagrade, ki v skupnem znesku znaša 460,00 EUR, je izvedenec upravičen do nižjih 10 % materialnih stroškov. Ti znašajo 46,00 EUR. Priznana nagrada in stroški, do povrnitve katerih je izvedenec upravičen, znašajo skupno 506,00 EUR. V skladu z Zakonom o pokojninskem in invalidskem zavarovanju gre tako od priznane nagrade in stroškov še 8,85% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ki znaša 44,78 EUR.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in v skladu s 3. točko 365. člena ZPP sklep delno spremenilo tako, da je priznano nagrado in stroške v višini 936,10 EUR znižalo na 506,00 EUR in sorazmerno temu tudi prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje iz 82,84 EUR na 44,78 EUR.