Jedro

Toženka v pritožbi navaja, da bi moralo sodišče druge stopnje zadevo vrniti v novo sojenje le glede 12.417,88 EUR in ne glede 21.874,10 EUR. S tem po presoji Vrhovnega sodišča ne uveljavlja pravno upoštevnih razlogov, ki spadajo v okvir 357.a člena ZPP. Vrhovno sodišče sme glede na določbo 357.a člena ZPP namreč presojati le, ali so obstajali razlogi za razveljavitev prvostopenjske sodbe in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču, ali pa bi moralo drugostopenjsko sodišče sámo odpraviti kršitve prvostopenjskega sodišča

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča druge stopnje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 280.750,00 EUR s pripadki (I. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (I. in II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo - v I. točki izreka v delu glede zahtevka na plačilo 6.131,30 EUR (poznejša dela) in 21.874,10 EUR (dela zaradi spremenjenih pogojev), oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 11. 12. 2014 dalje do plačila, in - v odločitvi o stroških postopka v I. in II. točki izreka, in je v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (I. točka izreka). Pritožbi je ugodilo in je sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka delno spremenilo tako, da je dolžna tožena stranka v 15 dneh od prejema odločbe sodišča druge stopnje tožeči stranki plačati znesek 24.188,06 EUR (iz naslova del, opravljenih zaradi spremenjene tehnične dokumentacije) skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 12. 2014 dalje do plačila (II. točka izreka). V ostalem je pritožbo zavrnilo in v nerazveljavljenem delu oziroma nespremenjenem delu I. točke izreka potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (III. točka izreka). Odločitev o stroških je pridržalo za končno odločitev (IV. točka izreka).

3. Tožena stranka je zoper prvo alinejo I. točke sodbe in sklepa sodišča druge stopnje vložila pritožbo, navaja da po prvem odstavku 355. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da tožena stranka graja pravilnost vsebinske odločitve sodišča druge stopnje, ne pa procesnih kršitev skladno z določbo 357.a člena ZPP.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Vrhovno sodišče vloženo pravno sredstvo šteje za pritožbo po 357a. členu ZPP. Toženka v pritožbi navaja, da bi moralo sodišče druge stopnje zadevo vrniti v novo sojenje le glede 12.417,88 EUR in ne glede 21.874,10 EUR. S tem po presoji Vrhovnega sodišča ne uveljavlja pravno upoštevnih razlogov, ki spadajo v okvir 357.a člena ZPP. Vrhovno sodišče sme glede na določbo 357.a člena ZPP namreč presojati le, ali so obstajali razlogi za razveljavitev prvostopenjske sodbe in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču, ali pa bi moralo drugostopenjsko sodišče sámo odpraviti kršitve prvostopenjskega sodišča. 7. Ker pritožba tožene stranke ni utemeljena, jo je Vrhovno sodišče zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča druge stopnje (četrti odstavek 357.a člena ZPP).

8. Tožeča stranka je priglasila pritožbene stroške. Ker je z izpodbijanim sklepom sodišče druge stopnje razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo odločanje, je Vrhovno sodišče odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom po 357.a členu ZPP pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

9. Odločitev je bila sprejeta soglasno.