Jedro

S tem, ko obsojencu ni bila v izjavo poslana tudi dopolnitev predloga direktorja ZPKZ M., se obsojeni do teh očitkov iz dopolnitve ni mogel opredeliti, s čimer mu je bila kršena ustavna pravica do izjave v smislu določbe člena 22 Ustave Republike Slovenije in kršitev člena 5/II Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), kot to pravilno uveljavlja zagovornik.

Izrek

Pritožbi zagovornika obsojenega T.M. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje predlogu direktorja Zavoda za prestajanje kazni zapora M. za izvršitev preostanka izrečene kazni v zavodu ugodilo tako, da se preostanek izrečene kazni zapora obsojencu T.M. po pravnomočni sodbi Okrožnega sodišča na Ptuju I K 17610/2017 z dne 13. 2. 2019, izvrši v zavodu.

2. Zoper tak sklep se je pritožil zagovornik obsojenega zaradi kršitev kazenskega postopka in Ustave Republike Slovenije. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep spremeni tako, da predlog direktorja ZPKZ M. zavrne oziroma, da napadeni sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Zagovornik v pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi obsojencu ni vročilo dopolnitve predloga direktorja ZPKZ M. z dne 13. 11. 2019, v kateri obsojencu očita, da je dne 30. 10. 2019 prišel v zavod v vinjenem stanju, kljub zapovedani abstinenci ter da je opustil udeležbo razgovora pri društvu Z. 5. Takšnim pritožbenim navedbam pritrjuje tudi pritožbeno sodišče, saj iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje obsojencu T.M. v izjavo poslalo le predlog direktorja ZPKZ M. z dne 7. 10. 2019, ne pa tudi dopolnitve predloga direktorja ZPKZ M. z dne 13. 11. 2019. S tem, ko obsojencu ni bila v izjavo poslana tudi dopolnitev predloga direktorja ZPKZ M., se obsojeni do teh očitkov iz dopolnitve ni mogel opredeliti, s čimer mu je bila kršena ustavna pravica do izjave v smislu določbe člena 22 Ustave Republike Slovenije in kršitev člena 5/II Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), kot to pravilno uveljavlja zagovornik.

6. Zaradi navedene kršitve je pritožbeno sodišče pritožbi zagovornika ugodilo in napadeni sklep razveljavilo. Pri ponovljenem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje odpraviti ugotovljeno kršitev in sicer tako, da bo obsojencu poslalo v izjavo tudi dopolnitev predloga direktorja ZPKZ M. z dne 13. 11. 2019 ter o zadevi ponovno odločiti.

7. S tem je sklep utemeljen.