Jedro

Drugotožena stranka ob izbrisu družbe iz sodnega registra ni bila več njen družbenik, ker je s pravnim poslom odsvojila in prenesla celotni poslovni delež v družbi na novega pridobitelja. Zato je odločilno, kdaj je prenehal položaj drugotožene stranke kot družbenika izbrisane pravne osebe (oziroma njene pravne predhodnice) ter katere določbe ZFPPIPP je potrebno uporabiti (ali ZFPPIPP ali ZFPPIPP-A).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. in 3. točki izreka razveljavi v delu, ki se nanaša na drugo toženo stranko ter se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se zaradi spremembe dolžnika sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 30552/2008 z dne 27. 6. 2008 razveljavi tudi v 1. in 4. odstavku odstavku in se ta gospodarski spor nadaljuje z redno tožbo (1. točka izreka). Toženima strankama je naložilo, da sta solidarno dolžni plačati tožeči stranki znesek 18.918,91 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18.9.2007 dalje do plačila (2. točka izreka) ter stroške postopka v znesku 2.566,10 EUR z obrestmi (3. točka izreka).

2. Drugotožena stranka je zoper sodbo (2. in 3. točka izreka) pravočasno vložila pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo v delu, ki se nanaša nanjo spremeni tako, da v tem delu tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo v tem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sodbe navedlo, da je tekom tega postopka tožena stranka Ma. d.o.o., najprej spremenila ime v V. d.o.o. na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2010/14215 z dne 22.4.2010, pa je bila izbrisana iz sodnega registra na podlagi določb 440. člena ZFPPIPP, dne 7.6.2010. Pri tem je pomotoma navedlo, da gre za družbo Ma. d.o.o., namesto pravilno Mb. d.o.o., saj je iz vseh listin v spisu razvidno, da se postopek nanaša na prvotnega dolžnika Mb. d.o.o., ki je pravni prednik izbrisane družbe V. d.o.o..

6. V nadaljevanju je navedlo, da je bil postopek (zaradi izbrisa družbe V. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije) prekinjen po samem zakonu, da je tožeča stranka predlagala nadaljevanje pravdnega postopka zoper družbenika izbrisane pravne osebe - toženi stranki, ter da je sodišče s sklepom II Pg 2697/2008 z dne 23.8.2010 temu sklepu ugodilo. V utemeljitev svojih zaključkov, da toženi stranki odgovarjata za obveznosti prvotno tožene stranke Mb. d.o.o. oziroma njene pravne naslednice V. d.o.o., ki je bila izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije, pa je navedlo le, da je podana pasivna legitimacija toženih strank na podlagi 442. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

7. Sodbe s takšno obrazložitvijo, kot pravilno opozarja pritožnik, ni mogoče preizkusiti. Sodišče prve stopnje ni navedlo niti, ali je svoje zaključke oprlo na določbe 442. člena ZFPPIPP (Ur. list RS, št. 126/07), ali na določbe 442. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah ZFPPIPP (Ur. list RS, št. 40/2009; ZFPPIPP-A). ZFPPIPP je namreč v 1. točki sedmega odstavka 442. člena določal, da je aktivni družbenik po šestem odstavku (torej družbenik, ki upnikom solidarno odgovarja za izpolnitev obveznosti izbrisane družbe), oseba, ki je imela ob prenehanju izbrisane pravne osebe položaj njenega družbenika. ZFPPIPP-A pa je navedeno določbo spremenil tako, da je kot aktivnega družbenika po šestem odstavku določil osebo, ki je imela v zadnjih dveh letih pred prenehanjem izbrisane pravne osebe položaj njenega družbenika. Ker pritožnik trdi, da drugotožena stranka ob izbrisu družbe V. d.o.o. iz sodnega registra ni bila več njen družbenik, ker je s pravnim poslom odsvojila in prenesla celotni poslovni delež v družbi Mb. d.o.o. na novega pridobitelja, je torej odločilno, kdaj je prenehal položaj drugotožene stranke kot družbenika izbrisane pravne osebe (oziroma njene pravne predhodnice) ter katere določbe 442. člena ZFPPIPP je potrebno uporabiti (ali ZFPPIPP ali ZFPPIPP-A).

8. Ker je torej sodba sodišča prve stopnje obremenjena z bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo v 2. in 3. točki izreka razveljavilo v delu, ki se nanaša na drugotoženo stranko in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP).

9. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku pri razlagi uporabe 442. člena ZFPPIPP-A oziroma ZFPPIPP upošteva odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije U-I-285/10 z dne 7.6.2012 (prim. sodbi Vrhovnega sodišča RS, X Ips 478/2011 z dne 28.6.2012 in X Ips 480/2011 z dne 5.7.2012).