Jedro

Na podlagi zagotovitve utemeljenosti suma za drugo izvršitveno obliko kaznivega dejanja po 186. členu KZ-1, kot se očita v zahtevi za preiskavo, preiskave ni mogoče uvesti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se spremeni tako, da se zoper obdolženega M. J. z a v r n e zahteva za preiskavo Okrožnega državnega tožilstva v Celju Kt/3041/2019 z dne 8. 8. 2019, da je podan utemeljen sum: da je neupravičeno, zaradi prodaje hranil substanco, ki je razvrščena kot prepovedana droga, in sicer konopljo (Cannabis Sativa L.), ki je opredeljena kot prepovedana droga z 2. členom Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (ZPPPD) v zvezi z Uredbo o razvrstitvi prepovedanih drog, kjer je uvrščena v skupino II, pod zap. št. 112, s tem, ko je v nasprotju s 7. členom ZPPPD, dne 13. 11. 2018 v stanovanjski hiši na naslovu D. v P., hranil skupno 43,37 g prepovedane droge konoplje; s čimer naj bi storil kaznivo dejanje neupravičenega prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).

II. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca, potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika obremenjujejo proračun.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je senat Okrožnega sodišča v Celju po nestrinjanju preiskovalnega sodnika na podlagi sedmega odstavka 169. člena ZKP zoper obdolženega M. J. uvedel preiskavo za očitano mu kaznivo dejanje neupravičenega prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. člena KZ-1. 2. Zoper sklep se pritožuje zagovornik, kot navaja, ker niso izpolnjeni pogoji za preiskavo zoper obdolženca, saj ni podan utemeljen sum, da naj bi storil kaznivo dejanje po členu 186/I KZ-1. Predlaga naj sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zavrne zahtevo za preiskavo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu izpodbijanega sklepa v smeri pritožbenih navedb in ob upoštevanju podatkov spisa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je treba pritrditi zagovorniku, ko uveljavlja, da odločitev sodišča prve stopnje o uvedbi preiskave zoper obdolženca ni pravilna, saj zbrani dokazi ne dajejo podlage za sklep, da je podan utemeljen sum, da je obdolženec storil v zahtevi za preiskavo očitano mu kaznivo dejanje.

5. V zahtevi za preiskavo se obdolžencu očita, da naj bi kaznivo dejanje neupravičenega prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. člena KZ-1 storil s tem, da naj bi na svojem domu neupravičeno hranil z namenom prodaje 43,37 gramov konoplje. Pritrditi je treba zagovorniku, ko sklicujoč se na zagovor obdolženca, da je imel to pri hišni preiskavi zaseženo mu drogo za lastno uporabo in na zbrane podatke in dokaze na katerih temelji prvostopenjski sklep trdi, da ni podan utemeljen sum, da naj bi obdolženec prej navedeno količino prepovedane droge neupravičeno hranil zaradi prodaje. Do takega zaključka namreč ni prišlo tudi sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Po povzetju v predkazenskem postopku zbranih podatkov in dokazov ter zagovora obdolženca je v 6. točki obrazložitve sklepa navedlo, da na podlagi vsega zbranega dokaznega gradiva, predvsem pa na podlagi zaseženih predmetov pri hišni preiskavi - štirih komadov posušenih delcev zeleno rjave barve in digitalne tehtnice, poročila o preiskave NFL z dne 18. 1. 2019 ter izjave Š. P. z dne 9. 10. 2018 (UZ o zbranih obvestilih), ko je povedal, da ″k obdolženemu prihajajo NN moški, kadijo nekaj kar ima zelo močan in značilen vonj, osebe, ki pridejo prevzamejo nekakšne paketke″ presoja, da je podan utemeljen sum, da je obdolženec storilec očitanega kaznivega dejanja. K temu je dodalo, da je ravno ta okoliščina, ko je obdolženčev obmejni sosed izpovedal o okoliščinah prevzemanja paketkov dodatna okoliščina, ki kaže na obdolženčev namen hrambe prepovedane droge - konoplje, in sicer dajanje prepovedane droge konoplje v promet. 6. Na prej povzet opisan način je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je podan utemeljen sum, da naj bi obdolženec neupravičeno zaradi dajanja v promet hranil že navedeno količino prepovedane droge konoplje. Sodišče prve stopnje torej ugotavlja obstoj utemeljenega suma za izvršitveno obliko kaznivega dejanja po prvem odstavku 186. člena KZ-1, ki se obdolžencu v zahtevi za preiskavo ne očita. Obdolžencu se kot izvršitvena oblika kaznivega dejanja po prvem odstavku 186. člena KZ-1 kot že rečeno očita, da je neupravičeno zaradi prodaje hranil prepovedano drogo konopljo. Takšnega namena pa zbrano dokazno gradivo, ki ga sodišče prve stopnje v strnjeni obliki povzema v razloge izpodbijanega sklepa, kot to utemeljeno opozarja zagovornik, ne potrjuje.

7. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbi zagovornika ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je zahtevo za uvedbo preiskave zoper obdolženca iz razloga, ker ni podan utemeljen sum, da naj bi storil v zahtevi očitano mu kaznivo dejanje, kot eden izmed temeljnih pogojev za preiskavo (prvi odstavek 167. člena ZKP), zavrnilo in s stroški kazenskega postopka v obsegu razvidnem iz izreka tega sklepa obremenilo proračun.