Jedro

Sedanja toženka (po pripojitvi) ima sedež v Ljubljani. Okrožno sodišče v Mariboru še ni opravilo nobenega naroka. Priči tožničina pooblaščenka so iz Ljubljane. Gre za gospodarski spor majhne vrednosti. Postopek se bo očitno lažje opravil v Ljubljani.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Zadevni spor, ki je izšel iz izvršilnega postopka na podlagi verodostojne listine, se je vodil pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, na območju katerega je imela sedež uvodoma navedena toženkina pravna prednica. Ta se je pripojila toženki, s katero se je postopek nadaljeval. Ker ima sedanja toženka sedež v Ljubljani, je tožnica Okrožnemu sodišču v Mariboru predlagala, naj zadevo „odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani“. Vloga s tem predlogom je bila vročen toženkini prednici, nanj pa ni odgovorila ne ona ne toženka.

2. Okrožno sodišče v Mariboru je menilo, da bi bilo zaradi navedene spremembe sedeža ter zato, ker še ni opravilo nobenega naroka, da bi zaslišalo predlagani priči, ki sta iz Ljubljane, od koder je tudi tožničina pooblaščenka (toženka je trenutno brez pooblaščenca), in ker gre za gospodarski spor majhne vrednosti, postopek bolj smotrno voditi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (kar je v skladu s tožničinim predlogom). Zato je naslovnemu sodišču predlagalo delegacijo pristojnosti iz razloga smotrnosti.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek. Ker se je prepričalo, da zgoraj povzete navedbe v bistvenem držijo (glede ene od prič namreč ni zanesljivo, ali je iz Ljubljane), se pridružuje oceni, da se bo postopek očitno lažje opravil v Ljubljani.

5. V tej zadevi se zato kot stvarno pristojno določi Okrožno sodišče v Ljubljani.