Jedro

Mnenje psihiatra je pomembno le za popolnost predloga po drugem odstavku 77. člena ZDZdr, ni pa odločilno za presojo utemeljenosti predloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se predlagateljevemu predlogu za podaljšanje zadržanja ugodi in se zadržanje M. I., rojenega ..., ..., začasno D. d.o.o., ... v varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda ... d.o.o. podaljša do 2. 10. 2021. 2. Nasprotni udeleženec je s pritožbo, vloženo po pooblaščencu, izpodbijal sklep sodišča prve stopnje z uveljavljanjem vseh treh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in v zvezi s 30. členom Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr). Predlagal je ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. V nadaljevanju je povzel ugotovitve izvedenca medicinske stroke, kot jih je upoštevalo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Dodal je, da se z mnenjem izvedenca strinja, enako velja za sklep sodišča, vendar pa pojasnjuje, da je zdravniško spričevalo z dne 9. 9. 2020 neberljivo. Po mnenju pritožbe to pomeni, da se sklepa sodišča prve stopnje ne da preizkusiti z vidika zdravniškega spričevala, saj se iz slednjega ne da razbrati, kaj je zdravnik ob pregledu zapisal, je pa to po mnenju nasprotnega udeleženca pomembno za presojo v zadevi.

3. Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Glede na zgoraj povzete pritožbene navedbe pritožba smiselno uveljavlja storjeno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in v zvezi s 30. členom ZDZdr.

Po presoji pritožbenega sodišča je ta očitek neutemeljen. Sodišče prve stopnje je na podlagi dokazne ocene zdravniškega potrdila z dne 9. 9. 2020 (priloga A7) ugotovilo, da je domski psihiater v tem potrdilu navedel, da nasprotni udeleženec potrebuje nadzor, vodenje in nego na varovani enoti. Po presoji pritožbenega sodišča je dokazna ocena sodišča prve stopnje pravilna, najmanj takšna vsebina izhaja iz tega potrdila tudi po presoji pritožbenega sodišča. Za presojo utemeljenosti predlagateljevega predloga pa je pravno odločilen dokaz izvedensko mnenje izvedenca psihiatrične stroke, ki ga je sodišče prve stopnje pridobilo in ga tudi upoštevalo. Z ugotovitvami izvedenskega mnenja izvedenca psihiatrične stroke se izrecno strinja tudi pritožba.

6. V obravnavani zadevi je direktor socialnovarstvenega zavoda predlagal podaljšanje zadržanja v varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda (drugi odstavek 77. člena ZDZdr), v tem postopku pa se smiselno uporabljajo določbe ZDZdr o sprejemu na zdravljenje brez privolitve na podlagi sklepa sodišča. To so določbe od 40. člena do vključno 52. člena ZDZdr. V skladu z določbo tretjega odstavka 41. člena ZDZdr je bilo predlogu potrebno priložiti mnenje izbranega psihiatra, ki je nasprotnega udeleženca pregledal, njegovo mnenje pa je vsebina zdravniškega potrdila z dne 9. 9. 2020, ki je glede na citirano zakonsko določilo obvezna priloga predlogu. Mnenje psihiatra je pomembno le za popolnost predloga po drugem odstavku 77. člena ZDZdr, ni pa odločilno za presojo utemeljenosti predloga.

7. Sodišče prve stopnje je po opravljenem dokaznem postopku izvedene dokaze pravilno dokazno ocenilo in pravilno ugotovilo vsa potrebna pravnorelevantna dejstva, ki jih je moralo ugotoviti na podlagi citiranih zakonskih določil in je torej tudi pravilno uporabilo te materialnopravne določbe ZDZdr.

8. Pritožba sicer ni konkretizirala uveljavljanih pritožbenih razlogov zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ter zmotna uporaba materialnega prava. Pritožbeno sodišče pa je glede na obrazloženo presodilo, da pritožbeno uveljavljana bistvena kršitev določb postopka ni uresničena, ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pa je ugotovilo še, da ta ni obremenjen z nobeno od drugih bistvenih kršitev, na katere mora samo paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in v zvezi s 30. členom ZDZdr).

9. Glede na obrazloženo pritožba ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in je potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in v zvezi s 30. členom ZDZdr).

10. Pritožbeno sodišče ni odločalo o priglašenih stroških pritožbenega postopka, saj glede na določbo 51. člena ZDZdr to niso stroški, ki bi jih krili udeleženci postopka, ampak bodo kriti iz stroškov sodišča (68. člen ZDZdr), o teh pa bo odločalo sodišče prve stopnje s posebnim sklepom.