Jedro

Tožeča stranka je tožbeni zahtevek glede na ugovorne navedbe tožene stranke v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine modificirala in utemeljila s pripravljalno vlogo z dne

2.4.2003, katero je predložila na naroku za glavno obravnavo dne

2.4.2003, ki je bil opravljen v odsotnosti tožene stranke. Navedena vloga je bila toženi stranki vročena šele ob vročitvi sodbe dne

9.4.2003. S tem je bila toženi stranki dejansko odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja citirano absolutno bistveno kršitev postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se v 1. in 3. točki izreka razveljavi in v tem delu zadeva vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr.št. Ig z dne obdržalo v veljavi v 1. točki izreka za glavnico 2.228.513,43 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska: - 242.955,46 SIT od 29.4.2000 do plačila - 64.731,39 SIT od 29.4.2000 do plačila - 244.586,28 SIT od 30.5.2000 do plačila - 399.032,04 SIT od 30.5.2000 do plačila - 246.052,99 SIT od 29.6.2000 do plačila - 284.081,32 SIT od 29.6.2000 do plačila - 247.448,06 SIT od 30.7.2000 do plačila - 249.103,24 SIT od 29.8.2000 do plačila - 250.521,95 SIT od 29.8.2000 do plačila.

Isti sklep o izvršbi je obdržalo v veljavi tudi v 3. točki izreka (1. točka izreka sodbe). V preostalem delu je sklep o izvršbi v 1. točki izreka razveljavilo in postopek v tem delu ustavilo (2. točka izreka). Toženi stranki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 146.200,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2.4.2003 do plačila (3. točka izreka).

Zoper sodbo je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in predlagala pritožbenemu sodišču, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne prvostopnemu sodišču v nov postopek. Iz pritožbenih navedb je razvidno, da pritožnik ne izpodbija odločitve prvostopnega sodišča v tistem delu, ki predstavlja sklep o ustavitvi postopka v posledici skrčitve tožbenega zahtevka, zato se je pritožbeno sodišče omejilo na preizkušanja zgolj 1. in 3. točke izreka izpodbijane sodbe.

Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v okviru uradnega preizkusa sodbe ugotovilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, s čimer je podan razveljavitveni razlog iz 1. odstavka

354. člena ZPP. Tožeča stranka je tožbeni zahtevek glede na ugovorne navedbe tožene stranke v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine modificirala in utemeljila s pripravljalno vlogo z dne 2.4.2003, katero je predložila na naroku za glavno obravnavo dne 2.4.2003, ki je bil opravljen v odsotnosti tožene stranke.

Navedena vloga je bila toženi stranki vročena šele ob vročitvi sodbe dne 9.4.2003. S tem je bila toženi stranki dejansko odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja citirano absolutno bistveno kršitev postopka. Tožeča stranka je namreč v navedeni vlogi prvotni tožbeni zahtevek skrčila in specificirano utemeljila posamezne postavke, ki predstavljajo skrčeni znesek tožbenega zahtevka. Na takšne trditve bi prvostopno sodišče toženi stranki moralo ponuditi možnost, da se izjasni (1. odstavek 5. člena ZPP).

Navedeno pomanjkljivost bo torej potrebno odpraviti v ponovljenem postopku.

Pritožbeno sodišče pa pri tem opozarja tudi na materialno pravno zmotno izhodišče prvostopnega sodišča glede utemeljitve razlike v višini 106.052,61 SIT, ki se nanaša na ugovorno trditev tožene stranke glede plačila vtoževanih obveznosti. Tožena stranka je s tem v zvezi zatrjevala plačilo 1.839.762,18 SIT in predložila o tem listinska dokazila. Zgolj iz ugotovitve prvostopnega sodišča, da iz dokazil, ki jih je ponudila tožena stranka, ne izhaja katere svoje obveznosti do tožnika je tožena z delnimi plačili poravnala pa je materialnopravno napačno sklepanje, da tožena stranka ni dokazala plačila zneska nad 1.733.709,57 SIT, katerega priznava tožeča stranka. Ob tako postavljenih trditvah tožene stranke je na strani tožeče stranke trditveno in dokazno breme, da s plačili, na katere se sklicuje tožena stranka niso bile poravnane vtoževane obveznosti v višini, ki jo zatrjuje tožena stranka.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odstavka 165.člena ZPP.