Jedro

Ker dolžnik ugovarja, da gre za zemljišča, ki jih nujno potrebuje za preživljanje sebe in bolne žene, o tem pa tudi predlaga dokaze, mora sodišče prve stopnje o teh navedbah odločiti, saj gre lahko za ugovor iz 7. točke 55. člena ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep o neutemeljenosti ugovora se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da ponovno odloči o ugovoru.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu upnika in na podlagi overjenega dolgovnega seznama za izterjavo davkov in prispevkov dovolilo vknjižbo zastavne pravice na dolžnikovih nepremičninah.

Proti temu sklepu vlaga ugovor dolžnik. Dolžnik je kmet in gre za vknjižbo zastavne pravice na kmetijskih zemljiščih in gospodarskih poslopjih, ki jih nujno potrebuje za preživljanje. Nima nobenih drugih dohodkov. Z obdelovanjem zemljišč pridela komaj toliko, da mu zadošča za preživljanje sebe in bolne žene, za katero sam skrbi. Po 177. členu ZIZ te nepremičnine ne morejo biti predmet izvršbe. Sicer pa je vložil prošnjo za odpis neplačanih davkov in prispevkov in prilaga kot dokaz prošnjo za odpis neplačanih davkov in prispevkov, pritožbo zoper odločbo Davčnega urada Novo mesto, poizvedbe pri Davčnem uradu v Novem mestu in izvid Inštituta za rehabilitacijo v Ljubljani z dne 12.2.1977. Na ugovor je upnik odgovoril in navaja, da je v postopkih, v katerih je dolžnik vložil pritožbo šlo za odpis prispevkov za zdravstveno zavarovanje, glede na višino katastrskega dohodka.

Sodišče prve stopnje je nato dolžnika oprostilo plačila sodnih taks z obrazložitvijo, da dohodek dolžnika izvira iz kmetijske dejavnosti in da je tako nizek, da je upravičen do oprostitve plačila sodnih taks.

Ker je štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen, je zadevo odstopilo višjemu sodišču, da odloči o njem kot o pritožbi.

Pritožba je utemeljena.

V postopku za zavarovanje se uporabljajo določbe ZIZ o izvršbi smiselno, če v tem delu zakona ni drugače določeno (239. člen ZIZ, Zakon o izvršbi in zavarovanju). To pomeni, da je pravno sredstvo zoper sklep o dovolitvi zavarovanja s predlaganim sredstvom, to je zaznambo zastavne pravice na nepremičnini, ugovor. Razloge za ugovor določa ZIZ v 55. členu. V 7. točki je določeno, da je razlog za ugovor tudi ta, da gre za stvari ali pravice, izvzete iz izvršbe. Po določbi 177. člena ZIZ so nepremičnine, izvzete iz izvršbe kmetijska zemljišča in gospodarska poslopja kmeta, kolikor jih potrebuje za lastno preživljanje in za preživljanje članov ožje družine ter drugih oseb, ki jih po zakonu mora preživljati. V postopku je dolžnik predložil odločbe Ministrstva za finance, Davčnega urada Novo mesto z dne 23.12.1999 in naslednje, iz katerih izhaja, da je kmečki zavarovanec in da je dolžan plačati prispevke za zdravstveno zavarovanje. Tudi sodišče v obrazložitvi sklepa o oprostitvi plačila sodnih taks navaja, da je dolžnik kmet in da je to njegov izključni dohodek. Gre torej za navedbe, katere je tudi dolžnik dokazoval v pomenu 53. člena ZIZ. Ker je lahko ugovor utemeljen, saj dolžnik opozarja na razlog iz 7. točke 55. člena ZIZ, ko trdi, da gre za taka kmetijska zemljišča, ki so nujna za njegovo preživljanje, je preuranjen sklep sodišča prve stopnje, da je ugovor neutemeljen. To je narekovalo razveljavitev sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje štelo ugovor dolžnika za neutemeljen in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje presodi navedbe dolžnika, ki podaja ugovor iz 7. točke in po potrebi opravi njegovo zaslišanje, izvede predlagani dokaz s poizvedbo pri Davčnem uradu v Novem mestu. Če se bo izkazalo, da gre za nepremičnine, ki so po 177. členu ZIZ lahko izvzete iz izvršbe, bo treba ugotoviti, ali gre za vse nepremičnine, ali za tiste, ki so nujno potrebne za dolžnikovo preživljanje, kot določa 177. člen ZIZ. Izrek o stroških je odpadel, ker pritožbeni stroški niso bili prijavljeni.