Jedro

Sodišče ustavi postopek v delu, v katerem je bil predlog za izvršbo umaknjen in ugovor glede istega dela zavrže, če je bil ugovor vložen pred delnim umikom izvršbe, ker glede tega dela ugovora dolžnik nima več pravnega interesa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (tč. 2, 3 in 4 izreka sklepa) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik sam krije svoje stroške v zvezi s pritožbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 3. 3. 2008 v tč. 1 izreka ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom z dne 31. 12. 2007, glede obresti, izvršilnih stroškov ter zapadlih preživninskih obrokov, vključno s preživnino za mesec januar 2008, ter odločilo, da se izvršba nadaljuje le še za izterjavo preživninskih obrokov za obdobje od 1. 2. 2008 do 31. 12. 2008. V 2. tč. izreka sklepa je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zavrglo, v 3. tč. pa odločilo, da je dolžnik dolžan upniku povrniti stroške izvršilnega postopka v znesku 168,54 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti. V 4. tč. izreka sklepa pa je sodišče prve stopnje odločilo, da mora dolžnik sam trpeti svoje stroške.

Dolžnik se je zoper sklep pritožil. Iz vsebine pritožbe je razvidno, da izpodbija odločitev sodišča prve stopnje v 2., 3. in 4. tč. izreka sklepa in sicer zaradi bistvene kršitve določb postopka in napačne uporabe materialnega prava. Dolžnik meni, da sodišče prve stopnje ne bi smelo zavreči ugovora, pač pa bi moralo o ugovoru odločiti. Dolžnik je resda po vložitvi ugovora svojo obveznost plačal, da bi se izognil nadaljnji prisilni izvršitvi. A ostaja dejstvo, da je ugovor, vložen pred izvršenim plačilom, utemeljen v zvezi z napačno dovoljeno izvršbo za obresti za čas, ko dolžnik ni v zamudi. Sodišče prve stopnje bi zato moralo ugovoru ugoditi in v tem delu izpodbijani sklep ustrezno spremeniti, dolžniku pa priznati potrebne stroške, saj ima v primeru utemeljenega ugovora tudi pravico do povrnitve stroškov. Dolžnik zato predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Upnik na pritožbo ni odgovoril. Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je upnik delno umaknil predlog za izvršbo, ker je dolžnik po izdaji sklepa o izvršbi plačal preživninski dolg na dan 5. 2. 2008, in vztrajal le še pri izvršbi, dovoljeni v zavarovanje terjatve, da se plačuje preživnina, ki dospe v plačilo vsakega 10. dne v tekočem mesecu v mesečnem znesku 187,78 EUR od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo dolžnikov ugovor. Dolžnik po ustavitvi postopka nima več pravnega interesa za odločitev o ugovoru, ki se nanaša na tisti del predloga za izvršbo (in v zvezi s tem ustrezni del sklepa o izvršbi), ki je bil umaknjen. Sodišče prve stopnje ni napačno uporabilo materialnega prava, kot očita pritožba. V skladu z določilom IV. odst. 58. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) sodišče ugovoru ugodi ali ga zavrne ali pa zavrže kot prepoznega, nepopolnega ali nedovoljenega. Ugovor je dovoljen, če ga vloži dolžnik, ki se mu ni odpovedal ali ga umaknil in če ima pravni interes (343. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Ker je upnik pred izdajo izpodbijanega sklepa zaradi prejetega plačila delno umaknil predlog za izvršbo, se je v tem delu izvršba ustavila. Sodišče prve stopnje zato ni bilo več upravičeno obravnavati utemeljenosti dolžnikovega ugovora, ki se nanaša na tisti del predloga za izvršbo, ki mu je bilo s sklepom o izvršbi dovoljeno in ki ga je upnik umaknil, in je pravilno ugovor zavrglo zaradi odpadlega pravnega interesa. Glede na odločitev o ugovoru pa je tudi pravilno odločilo o nadaljnjih stroških izvršilnega postopka in sicer, da mora dolžnik sam trpeti svoje stroške, saj ima pravico do povrnitve stroškov le v primeru utemeljenega ugovora, upniku pa mora povrniti izvršilne stroške. Slednja odločitev temelji na določbi V. odst. 38. čl. ZIZ, saj je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da so bili upnikovi stroški, ki so nastali zaradi vložitve odgovora na ugovor, potrebni za izvršbo. Upnik je namreč smel glede na navedbe v ugovoru z dne 6. 2. 2008, da je dolžnik dolg poravnal, v skladu z določbo I. odst. 43. čl. ZIZ delno umakniti predlog za izvršbo. Zato je upravičen tudi do povrnitve stroškov, ki so nastali zaradi vloge z dne 21. 2. 2008, v kateri je to storil. Materialnopravni preizkus pa pokaže, da je sodišče prve stopnje upnikove stroške, priglašene v vlogi z dne 21. 2. 2008, odmerilo v skladu z veljavno Odvetniško tarifo.

Sodišče druge stopnje je spoznalo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. tč. 365. čl. v zvezi s 353. čl. in 366. čl. ZPP, vse pa v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Dolžnik mora glede na določilo I. odst. 165. čl. v zvezi s I. odst. 154. čl. ZPP in v zvezi s 15. čl. ZIZ sam kriti svoje pritožbene stroške, ker s pritožbo ni uspel.