Jedro

V procesnem položaju, ko je sodišče po umiku predloga nadaljevalo postopek po določbah ZPP (pa čeprav v izvršilnem spisu - odločilo je Okrajno sodišče v Ljubljani, ki je v tej zadevi stvarno in krajevno pristojno za nadaljevanje pravdnega postopka, centralni oddelek za verodostojno listino pa je oddelek tega sodišča), je treba kot pravno podlago za odločanje o stroških ugovora zoper sklep o izvršbi uporabiti ustrezne določbe ZPP in ne 38. člena ZIZ

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje upniku naložilo dolžniku v 8 dneh povrniti stroške postopka v višini 323,99 EUR.

2. Zoper sklep se upnik po pooblaščenki pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov, navedenih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se dolžniku naloži plačilo stroškov izvršilnega postopka, podrejeno pa njegovo razveljavitev in vrnitev sodišču prve stopnje v nov postopek. Zahteva povrnitev sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 25. 10. 2017 odločilo o ugovoru dolžnika na podlagi drugega odstavka 62. člena ZIZ. Razveljavilo je dovolilni del sklepa o izvršbi, zaradi česar bi se moral postopek nadaljevati kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred pristojnim pravdnim sodiščem, upnik pa je še pred pravnomočnostjo tega sklepa umaknil predlog za izvršbo. Sodišče je postopalo po določbah pravdnega postopka in 22. 11. 2017 izdalo sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe (188. člen ZPP). Sklepa z dne 25. 10. 2017 in 22. 11. 2017 sta postala pravnomočna, saj se stranki nista pritožili.

5. V takšnem procesnem položaju, ko je sodišče po umiku predloga nadaljevalo postopek po določbah ZPP (pa čeprav v izvršilnem spisu - odločilo je Okrajno sodišče v Ljubljani, ki je v tej zadevi stvarno in krajevno pristojno za nadaljevanje pravdnega postopka, centralni oddelek za verodostojno listino pa je oddelek tega sodišča), je treba kot pravno podlago za odločanje o stroških ugovora zoper sklep o izvršbi uporabiti ustrezne določbe ZPP in ne 38. člena ZIZ, kot neutemeljeno uveljavlja pritožnik. Izvršilni postopek (v ožjem smislu) je bil namreč s pravnomočnostjo sklepa o ugovoru z dne 25. 10. 2017 končan, saj je bil del sklepa, v katerem je bila dovoljena izvršba, razveljavljen. Glede na navedeno višje sodišče pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje v delu, v katerem se nanašajo na uporabo določbe prvega odstavka 158. člena ZPP kot podlago za ugoditev dolžnikovemu stroškovnemu zahtevku, saj do umika predloga ni prišlo iz razloga izpolnitve zahtevka, niti pritožnik tega ne zatrjuje.

6. Višje sodišče še pojasnjuje, da je neutemeljen tudi pritožbeni očitek sodišču, da ni uporabilo določbe 131. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Določbo bi bilo treba uporabiti v primeru, če bi bil predlog za izvršbo vložen po začetku postopka zaradi insolventnosti, ki bi bil še v teku, predmetni primer pa ni tak. Upnik je namreč vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine 19. 9. 2017, po končanem postopku osebnega stečaja zoper dolžnika (po javno objavljenem podatku v AJPES se je pravnomočno končal 18. 4. 2017), zaradi izterjave terjatev z zapadlostjo v letih 2014 in 2015, dolžnik pa je v ugovoru zatrjeval in dokazoval, da se je zoper njega kot stečajnega dolžnika s sklepom o odpustu obveznosti Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 30. 1. 2017 končal postopek odpusta obveznosti, ki učinkuje za vse terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, ki so nastale do 21. 4. 2016, torej tudi za terjatve upnika v tej zadevi.

7. Pritožba je glede na navedeno neutemeljena in ker višje sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, jo je zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Upnik, ki s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).