Jedro

Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje vročilo upniku ugovor zoper sklep o začasni odredbi 3.1.2005 (prim. vročilnico speto k list. št. 31). Iz podatkov spisa sledi še, da je sodišče opravilo narok za obravnavanje ugovora zoper začasno odredbo dne 7.1.2005. Tega dne je izdalo tudi izpodbijani sklep. Iz podatkov spisa ni razvidno, da bi sodišče prve stopnje upniku vročalo ugovor v odgovor skladno 57. členu ZIZ. To pomeni, da upnik ni bil opozorjen na pravne posledice iz 58. člena ZIZ (v zvezi z 239. členom ZIZ). Iz doslej razloženega pa sledi tudi, da ni bil spoštovan rok za odgovor na ugovor iz 2. odstavka 57. člena ZIZ. Pritožbeno sodišče v obravnavanem primeru ne vidi razloga za opisane opustitve sodišča prve stopnje v vsebini uveljavljanega pravnega varstva. Zato je po prepričanju pritožbenega sodišča citirane določbe ZIZ treba smiselno uporabiti tudi v postopku zavarovanja.

Izrek

1.Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.

2.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

3.Višje sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno za odločanje o predlogu za zadržanje izvršitve sklepa o ugovoru.

Obrazložitev

K pritožbi: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o začasni odredbi in zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe.

Proti temu sklepu sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo upnik. V pritožbi uveljavlja "vse" pritožbene razloge. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni, ali pa naj ga razveljavi in zadevo vrne v nov postopek sodišču prve stopnje Pritožba je utemeljena.

V okviru uradoma upoštevnih razlogov pritožbeno sodišče ugotavlja, da je podana absolutna bistvena kršitev postopka iz 8. točke 2. odstavka

339. člena ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 1. odstavka 354. člena ZPP (vse v zvezi s 15. členom in 239. členom ZIZ).

Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje vročilo upniku ugovor zoper sklep o začasni odredbi 3.1.2005 (prim. vročilnico speto k list. št. 31). Iz podatkov spisa sledi še, da je sodišče opravilo narok za obravnavanje ugovora zoper začasno odredbo dne 7.1.2005. Tega dne je izdalo tudi izpodbijani sklep. Iz podatkov spisa ni razvidno, da bi sodišče prve stopnje upniku vročalo ugovor v odgovor skladno 57. členu ZIZ. To pomeni, da upnik ni bil opozorjen na pravne posledice iz 58. člena ZIZ (v zvezi z 239. členom ZIZ). Iz doslej razloženega pa sledi tudi, da ni bil spoštovan rok za odgovor na ugovor iz 2. odstavka 57. člena ZIZ. Pritožbeno sodišče v obravnavanem primeru ne vidi razloga za opisane opustitve sodišča prve stopnje v vsebini uveljavljanega pravnega varstva. Zato je po prepričanju pritožbenega sodišča citirane določbe ZIZ treba smiselno uporabiti tudi v postopku zavarovanja.

Pritožbeno sodišče ocenjuje, da upniku zaradi opisanih opustitev ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, kakršno mu zagotavlja ZIZ. Zato je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje opisano pomanjkljivost odpraviti. To bo storilo tako, da bo upniku vročilo ugovor dolžnika v odgovor skladno 57. členu ZIZ (v zvezi z 239. členom ZIZ). V opisani procesni situaciji pritožbeno sodišče ne odgovarja na pritožbene trditve.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odstavku

165. člena ZPP (v zvezi z 15. in 239. členom ZIZ).

K predlogu za zadržanje izvršitve sklepa o ugovoru: Višje sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno za odločanje o tem predlogu.

Po 104. členu ZS so višja sodišča pristojna za odločanje o pritožbah proti odločbam okrajnih in okrožnih sodišč, za odločanje o nekaterih sporih o pristojnosti, za odločanje o prenosu pristojnosti in za opravljanje drugih zadev, ki jih določa zakon. Vlagatelj predloga ne pojasni, kje vidi podlago za pristojnost višjega sodišča, da odloči o vloženem predlogu. Takšne podlage tudi višje sodišče ni našlo. In ker mora vsako sodišče med postopkom ves čas paziti na stvarno pristojnost (1. odstavek 19. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ), je višje sodišče najprej pretehtalo to vprašanje. Pri tem je ugotovilo, da ni podlage za stvarno pristojnost višjega sodišča za odločanje o vloženem predlogu. Glede na navedeno je odločilo, kot je razvidno iz 3. točke tega sklepa.

Po pravnomočnosti tega sklepa bo o predlogu odločilo Okrožno sodišče v Ljubljani.