Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep Cpg 522/93

ECLI:SI:VSLJ:1993:CPG.522.93 Gospodarski oddelek

potrebni pravdni stroški
Višje sodišče v Ljubljani
4. november 1993
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V pravdi za izpraznitev poslovnih prostorov tožeča stranka ob umiku tožbe ni izkazala, da je pred vložitvijo tožbe skušala prevzeti prostore v svojo posest in da ji je tožena stranka to preprečila, zaradi česar tožba ni bila potrebna, s tem pa tudi ne stroški za njeno vložitev.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. odst. izreka) potrdi.

Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je po umiku tožbe končalo pravdo in sklenilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi pravdne stroške.

Zoper sklep o pravdnih stroških se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Kot pritožbeni razlog je navedla bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Po njenem mnenju je jasno, da je bila tožba na izpraznitev poslovnih prostorov vložena utemeljeno, saj je tožena stranka prostore zasedala in še do danes ni vrnila ključev zanje.

Predlagala je spremembo, podredno pa razveljavitev napadene odločbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče sicer verjame tožeči stranki, da je imela tožena stranka ob vložitvi tožbe sporne poslovne prostore v posesti. Vendar pa to za odločitev o pravdnih stroških v tem primeru ni odločilno.

Pritožbeno sodišče namreč soglaša z ugotovitvami sodišča prve stopnje, da tožeča stranka z ničemer ni izkazala vsaj za verjetno, da je pred vložitvijo tožbe poskusila prevzeti prostore v svojo posest in da ji je tožena stranka to preprečila. To pa kaže, da tožba na izpraznitev poslovnih prostorov za dosego tega cilja ni bila potrebna, s tem pa tudi niso bili potrebni pravdni stroški za njeno vložitev (primerjaj 1. odst. 155. čl. ZPP).

Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da je bilo v postopku na prvi stopnji o pravdnih stroških odločeno pravilno, zato je na podlagi določbe 2. točke 380. čl. ZPP pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.

Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 166. čl. ZPP odločilo, da sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia