Jedro

Sodišče prve stopnje mora dovoliti zavarovanje denarne terjatve iz izvršilnega naslova - seznama zaostalih obveznosti dolžnika s potrdilom o izvršljivosti, ki ga je izdal davčni organ in ne sme po uradni dolžnosti ugotavljati ev. zastaranja upnikovih terjatev iz izvršilnega naslova.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem zavrnilnem delu (zadnji odstavek izreka) razveljavi in se v tem obsegu vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Zaradi zavarovanja denarne terjatve v znesku 6.576.522,27 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 7.1.2000 do plačila ter izvršilnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa do plačila je upnica predlagala vknjižbo zastavne pravice pri dolžničinih nepremičninah vl. št. 332 k.o. .... Sodišče prve stopnje pa je na podlagi overjenega in izvršljivega seznama zaostalih dolžničinih obveznosti iz naslova davkov in prispevkov dovolilo izvršbo z vknjižbo zastavne pravice pri navedenih dolžničinih nepremičninah le zaradi zavarovanja terjatve v znesku 8.660,20 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 16.1.1995 do plačila, v delu, v katerem je upnica predlagala zavarovanje z vknjižbo zastavne pravice pri isti nepremičnini nad zneskom 8.660,20 SIT z obrestmi pa je sodišče predlog upnice zavrnilo zaradi zastaranja z obrazložitvijo, da je zastaranje treba upoštevati po uradni dolžnosti. Upnica se je pritožila zoper sklep zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Meni, da bi moralo sodišče na podlagi izvršilnega naslova overjenega in izvršljivega dolgovnega seznama dovoliti predlagano zavarovanje pritožnikove terjatve v celoti in da se ne bi smelo spuščati v ugotavljanje zastaranja po uradni dolžnosti. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, naj sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločitev ali pa naj sklep spremeni tako, da bo predlogu upnika za zavarovanje denarne terjatve v celoti ugodeno. Pritožba je utemeljena. Upnica je predlagala zavarovanje denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičninah dolžnice, kot izvršilni naslov pa je predložila izvršljiv dolgovni seznam z dne 10.1.2000. V skladu z določbo 243. člena ZIZ je pogoj za zastavno pravico na dolžnikovi nepremičnini izvršilni naslov, ki se glasi na denarno terjatev. ZIZ v 2. točki 2. odstavka 17. člena uvršča med izvršilne naslove, na osnovi katerih lahko sodišče dovoli izvršbo, tudi seznam zaostalih obveznosti dolžnika s potrdilom o izvršljivosti, ki ga izda pristojni davčni organ. Izvršljiv dolgovni seznam je torej izvršilni naslov. V konkretnem primeru so torej podani pogoji za zastavno pravico na nepremičnini dolžnice. V sam izvršilni naslov pa se sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti ne sme spuščati in ugotavljati ev. zastaranja posameznih terjatev iz dolgovnega seznama kot je to ugotavljalo sodišče prve stopnje. Sodišče je vezano na izvršilni naslov in ne more presojati utemeljenosti posameznih obveznosti iz seznama upravnega organa. Zato je pritožba upnika utemeljena in pritožbeno sodišče ji je ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem zavrnilnem delu razveljavilo ter zadevo vrača v tem obsegu sodišču prve stopnje v novo odločanje v nakazani smeri (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).