Jedro

Ker vloga ni bila lastnoročno podpisana, bi moralo prvostopno sodišče vlagateljico pozvati na odpravo pomanjkljivosti v vlogi.

Skladno z 2. odst. 105. čl. ZPP morajo biti vloge razumljive in obsegati vse, kaj je potrebno, da se lahko obravnavajo, med drugim morajo torej vsebovati tudi podpis vlagatelja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo iz razloga, ker socialni spor v tej zadevi naj ne bi bil dopusten.

Kot to ugotavlja sodišče prve stopnje, naj bi tožnica vložila tožbo zoper prvostopno odločbo toženca, torej preuranjeno.

Zoper sklep se pritožuje tožnica po pooblaščencu in sicer zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 14. tč. 2. odst. 339. člena ZPP. Pri tem navaja, da je v zvezi s to zadevo prejela od toženca številne odločbe, ki so si sledile v nekaj dneh. Tako je bila tožnici izdana tudi drugostopna odločba št. 735229 z dne

13.12.2004, s katero je bilo odločeno, da tožnici preneha pravica do družinske pokojnine s 4.4.2003, ker je tožnica v obdobju od

5.4.2003 do 3.4.2004 prejemala starševski dodatek. V predmetni zadevi je tožnica vložila tožbo za odpravo prej citirane odločbe toženca. S tem je izkazano, da je zavrženje tožbe neutemeljeno, saj je bila tožba tožnice vložena pravočasno, torej v roku 30 dni po vročitvi citirane drugostopne odločbe toženca, ki jo je prejela 15.12.2004. Tožnica predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v meritorno sojenje.

Pritožba je utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče kršilo določbo 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99 - 2/2004 - ZPP) v zvezi s 366. členom istega zakona. Izpodbijani sklep ima namreč pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne da preizkusiti.

Prvostopno sodišče je namreč z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo tožnice, imenovano "pritožba na odločbo", ki je bila vložena pri prvostopnem sodišču dne 31.12.2004. Navedeno vlogo je štelo kot tožbo, vloženo zoper prvostopno odločbo toženca, opr. št. 35 0735229 1 z dne 27.12.2004. Po pregledu navedene vloge pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da le-ta ni bila sposobna za obravnavanje, kajti tožnica vloge ni lastnoročno podpisala. ZPP v

2. odstavku 105. člena določa, da morajo biti vloge razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Med drugim morajo vsebovati tudi podpis vlagatelja. Prvostopno sodišče bi torej moralo vlagateljico (tožnico) skladno s 108. čl. ZPP in 66. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS št. 2/2004 - 10/2004 - ZDSS-1) pozvati na odpravo pomanjkljivosti vloge.

ZPP v 12. členu tudi določa, da stranko, ki nima pooblaščenca in ki iz nevednosti ne uporablja procesnih pravic, ki jih ima po tem zakonu, opozori sodišče, katera pravdna dejanja lahko opravi.

Skladno z navedeno določbo (načelo pomoči neuki stranki), bi moralo prvostopno sodišče tožnico, ki jo ob vložitvi vloge še ni zastopal pooblaščenec, poučiti tudi o procesnih predpostavkah za dopustnost sodnega varstva, kajti tožnica je v vlogi navedla, da izpodbija odločbo toženca, opr. št. 35 0735229 1, ki ji je bila vročena dne 29.12.2004 (gre za prvostopno odločbo toženca o povrnitvi preplačila), medtem ko je k vlogi priložila tako omenjeno odločbo (priloga A/1), kot tudi dokončno odločbo toženca, opr. št. 735229 z dne 13.12.2004 (priloga A/2), s katero je bilo odločeno o prenehanju pravice do družinske pokojnine.

Glede na navedeno je prvostopno sodišče skladno s 1. odst. 354. čl. ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V okviru tega postopka bo prvostopno sodišče odpravilo nakazane pomanjkljivosti, torej bo od tožnice zahtevalo, da vlogo (tožbo) lastnoročno podpiše in nadalje ob dejstvu, da je tožnica sicer šele v pritožbenem postopku izrecno navedla, da izpodbija dokončno odločbo toženca, opr. št. 735229 z dne 13.12.2004 ugotovilo, ali so podane procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo zadeve in če so, o zadevi tudi meritorno odločilo.