Jedro

Res je, da so nujne kazenske zadeve neposredno določene v 1. točki tretjega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (ZS), kar pa še ne pomeni, da so to edine kazenske zadeve, v katerih procesni roki neomejeno tečejo. Med te je po pravilnih ugotovitvah sodišča prve stopnje uvrstiti zadeve, v katerih je bilo odrejeno začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem. Ne samo zato, ker zadeve zavarovanja niso zamejene s posamezno vrsto pravnega postopka, zaradi česar se njihova posebna navedba v 5. točki tretjega odstavka 83. člena ZS izkaže za umestno, ampak še, ker je v 502.č členu Zakona o kazenskem postopku (ZKP) posebej ali neposredno določeno, da se v primerih odrejenega začasnega zavarovanja kazenski postopek šteje za prednostnega.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje s sklepom II K 17805/2019 z dne 23. 2. 2021 zavrglo ugovor zagovornika obdolženega A. A. zoper obtožnico Kt/4685/2019 z dne 24. 11. 2020. Ugovor je bil zavržen kot prepozen.

2. Zoper sklep se je pritožil obdolženčev zagovornik brez navedbe izpodbojnega razloga, s predlogom, da sodišče druge stopnje sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik v pritožbeni obrazložitvi uvodnim ugotovitvam sodišča prve stopnje v zvezi z odrejenim začasnim zavarovanjem zahtevka za odvzem premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem ter v zvezi z vročitvijo obtožnice obdolžencu in njegovemu takratnemu zagovorniku, ne nasprotuje, nasprotuje pa ugotovitvi, da je treba predmetni kazenski postopek uvrstiti med nujne zadeve, ki smejo biti v času veljavnosti ukrepov v zvezi s pandemijo COVID-19, obravnavane brez ustavitve oziroma brez mirovanja procesnih rokov in s posledicami, ko so ti roki prekoračeni. Po njegovem je posredi „klasičen“ kazenski postopek, zaradi katerega procesni roki po sprejetih ukrepih v zvezi z navedeno pandemijo niso tekli oziroma so lahko tekli le v zvezi z zavarovanjem zahtevka, kot sicer stransko zadevo, ki pa se vodi po lastnih pravilih.

5. S povzeto pritožbeno obrazložitvijo pritožnik uveljavlja izpodbojni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ki ni podan. Res je, da so nujne kazenske zadeve neposredno določene v 1. točki tretjega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS), kar pa še ne pomeni, da so to edine kazenske zadeve, v katerih procesni roki neomejeno tečejo. Med te je po pravilnih ugotovitvah sodišča prve stopnje uvrstiti zadeve, v katerih je bilo odrejeno začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem. Ne samo zato, ker zadeve zavarovanja niso zamejene s posamezno vrsto pravnega postopka, zaradi česar se njihova posebna navedba v 5. točki tretjega odstavka 83. člena ZS izkaže za umestno, ampak še, ker je v 502.č členu Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) posebej ali neposredno določeno, da se v primerih odrejenega začasnega zavarovanja kazenski postopek šteje za prednostnega. Posredi je torej v razlogih napadenega sklepa nakazani dodatni razlog iz 9. točke tretjega odstavka 83. člena ZS, zaradi katerega je bilo treba obravnavano zadevo tudi po presoji sodišča druge stopnje uvrstiti med nujne zadeve (gl. sklep Vrhovnega sodišča RS I Ips 31936/2014 z dne 5. 11. 2020).

6. Glede na to, in ker v kazenskem postopku odločanje o glavni stvari ter stranski ali pridruženi stvari, zaradi njune povezanosti ne more potekati asimetrično, kot to izhaja iz pritožbene obrazložitve in sploh ne mimo pravil tega postopka, je bilo o pritožbi zagovornika obdolženega A. A. odločiti tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

7. Če bo za obdolženca nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (95. člen ZKP), bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep po tarifni številki 74013 Taksne tarife v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočno končanem kazenskem postopku.