Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba I Cpg 877/2011

ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CPG.877.2011 Gospodarski oddelek

prodajna pogodba zapadlost terjatve izpolnitev pogodbene obveznosti izročitev atestov zavrnitev dokaznega predloga
Višje sodišče v Ljubljani
25. april 2012
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Tudi, če je predložitev listin predstavljala del obveznosti tožnice, gre za minimalen oziroma nebistven del izpolnitve, glede katerega je tožnica upravičena kvečjemu do povrnitve škode, ki jo je zaradi tega pretrpela, za dobavljeno blago pa je v vsakem primeru dolžna plačati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 22896/2010 z dne 23. 02. 2010 ostane v veljavi v 1. in 3. točki izreka, torej, v delu, ki toženi stranki nalaga, da tožeči stranki v 8 dneh plača znesek 50.636,15 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov in 300,96 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 02. 2010 dalje do plačila (1. odstavek izreka). Odločilo je tudi, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 2.202,50 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila (2. odstavek izreka).

2. Zoper izpodbijano sodbo je iz pritožbenih razlogov po 8. in 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, 340. členu ZPP in 341. členu ZPP vložila pritožbo toženka in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni ali pa razveljavi in pošlje zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje ter tožnici naloži, da toženki povrne priglašene stroške pritožbe z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti dalje do plačila.

3. Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V predmetni zadevi tožnica vtožuje kupnino za toženki dobavljeno blago (pigment in rezervne dele - dobavnice in računi na prilogah A2-A17). Med pravdnima strankama ni sporno, da je toženka blago prejela, pri čemer je svoj dolg potrdila tudi s podpisom in pečatom na izpisku odprtih postavk z dne 28. 01. 2009 (priloga A19); računom pa tudi sicer ni ugovarjala in jih zavračala kot tudi v zvezi z dobavljenim blagom ni zatrjevala napak in uveljavljala reklamacij.

6. Edini ugovor, ki ga je toženka tekom postopka podala, je nezapadlost terjatve v plačilo, saj naj bi tožnica toženki ne predložila vseh atestov in garancijskih listin za dobavljene izdelke. V dokaz tožničine neizpolnitve obveznosti je toženka v prvi pripravljalni vlogi predlagala zaslišanje priče S. B., ki naj bi izpovedal o vseh okoliščinah v zvezi z vtoževanimi računi in predložitvijo predmetnih listin (1. pripravljalna vloga toženke na list. št. 24 in 25). Sodišče prve stopnje je predlagani dokaz zavrnilo, ker je na podlagi izpovedbe direktorja in prokurista tožnice ugotovilo, da med strankama ni bila dogovorjena obveznost predložitve listin; zaslišana priča pa bi po mnenju sodišča prve stopnje lahko le potrdila, da atesti res niso bili predloženi, kar pa tožnica priznava.

7. Pritožbeno sodišče se strinja z zavrnitvijo dokaznega predloga po zaslišanju priče S. B., vendar iz drugega razloga, kot ga je navedlo sodišče prve stopnje. Navedba toženke, da tožnica ni predložila vseh atestov in garancijskih listov, je namreč po mnenju pritožbenega sodišča preveč pavšalna, da bi jo bilo mogoče obravnavati. Glede na to, da je tožnica zanikala obstoj svoje obveznosti predložitve kakršnih koli atestov, ker le ti pri vrsti blaga, ki ga je dobavljala, sploh ne obstajajo, bi morala toženka točno navesti, katerih atestov ni prejela, pa bi jih morala. Poleg tega pa med pravdnima strankama ni sporno, da je toženka blago prejela. Ker toženka tekom postopka ni pojasnila, kaj naj bi ti atesti predstavljali oziroma kakšen je njihov namen/pomen, je tožnica na ta način – z dobavo blaga zagotovo izpolnila bistven del pogodbe. Pritožbeno sodišče zato zaključuje, da tudi, če je predložitev listin predstavljala del obveznosti tožnice, glede na trditve toženca ne gre za bistven del izpolnitve. Glede tega dela je zato tožnica upravičena kvečjemu do povrnitve škode, ki bi jo zaradi tega pretrpela (2. odstavek 239. člena OZ), za dobavljeno blago pa je v vsakem primeru dolžna plačati (podobno tudi VSL sodba in sklep I Cpg 591/2011 z dne 15. 02. 2012). Čeprav iz drugih razlogov, je torej sodišče prve stopnje dokazni predlog toženke pravilno zavrnilo in kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP ni podana.

8. Ker gre v konkretnem primeru za kupoprodajno in ne podjemno oziroma gradbeno pogodbo, tudi v pritožbi zatrjevana uporaba določbe 5. in 6. točke 83. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) ne pride v poštev. Ne glede na to tudi sicer pravica investitorja, da po navedeni določbi zahteva od izvajalca izročitev listin (atestov, dokazil o pregledih itd.), ni stvarnopravna pravica, temelječa neposredno na zakonu, pač pa obligacijskopravna pravica, odvisna od poslovnega razmerja, v katerega vstopa investitor (tako VSL sklep I Cpg 390/2010 z dne 08. 04. 2010). Kot pa je že zgoraj obrazložilo pritožbeno sodišče, dogovor med pravdnima strankama o obveznosti izročitve določenih listin, četudi bi obstajal, v tej zadevi ni relevanten in ne vpliva na siceršnjo pravilnost odločitve sodišča prve stopnje.

9. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10. Ker toženka s pritožbo ni uspela, sama nosi pritožbene stroške (1. odstavek 165. člena ZPP in 1. odstavek 154. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia