- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Ip 4108/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:II.IP.4108.2014 Izvršilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče v izvršilnem postopku lahko o povrnitvi stroškov odloči le na zahtevo stranke.
Okoliščina, da je sodišče dolžniku naložilo v plačilo stroške njegovega začasnega zastopnika, ne da bi upnik to sploh zahteval, pomeni naključje, ki se je primerilo dolžniku.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi in se sklep glede odločitve v 2. odstavku izreka razveljavi.
II. Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo stroške za začasnega zastopnika na 38,56 EUR (1. odstavek izreka) in dolžniku naložilo, da mora upniku te stroške povrniti kot nadaljnje izvršilne stroške v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude pa od naslednjega dne dalje tudi zakonske zamudne obresti (2. odstavek izreka).
2. Dolžnik je zoper odločitev v 2. odstavku izreka vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Višjemu sodišču predlaga, naj sklep v izpodbijanem delu razveljavi, upniku pa naloži v plačilo pritožbene stroške.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožnik glede na podatke v spisu utemeljeno opozarja, da upnik (vsaj do sedaj) ni zahteval povrnitve stroškov, ki so bili za začasnega zastopnika dolžnika odmerjeni v 1. odstavku izreka izpodbijanega sklepa. Ker lahko sodišče o povrnitvi stroškov odloči le na strankino zahtevo (prim. peti in šesti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, in prvi odstavek 163. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ), sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage za sprejem izpodbijane odločitve. Zato je višje sodišče pritožbi dolžnika ugodilo že iz tega razloga in odločitev v 2. odstavku izreka razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
5. Ne glede na dolžnikov uspeh s pritožbo je višje sodišče odločilo, da dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka, saj mu upnik teh stroškov ni povzročil neutemeljeno (šesti odstavek 38. člena ZIZ). Okoliščina, da je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo v plačilo stroške njegovega začasnega zastopnika kot upnikove nadaljnje izvršilne stroške, ne da bi upnik to sploh zahteval, pomeni naključje, ki se je primerilo dolžniku, zaradi česar pritožbenih stroškov ne bi bilo pravično naložiti v breme upnika tudi iz tega razloga (prvi odstavek 156. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, glej tudi Nina Betetto v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, GV Založba, 2006, 2. knjiga, str. 42).