10. 1. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Majde Pajnkihar, Maribor, ki jo zastopa Odvetniška družba Kac & odvetniki, o. p., d. o. o., Maribor, na seji 10. januarja 2020

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. IV Ips 6/2017 z dne 21. 3. 2017 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru št. ZSV 834/2015 z dne 7. 11. 2016 in odločbo o prekršku Ministrstva za izobraževanje, znanost in šport št. 092-115/2014/28 z dne 12. 10. 2015 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 20. člena Zakona o strokovnih in znanstvenih naslovih (Uradni list RS, št. 61/06) in 19. člena Zakona o vrednotenju in priznavanju izobraževanja (Uradni list RS, št. 87/11, 97/11 – popr. in 109/12) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper v 1. točki izreka navedene posamične akte, s katerimi ji je bilo naloženo plačilo globe 41,73 EUR. Zatrjuje kršitev pravic iz 22. in 28. člena Ustave ter predlaga izjemno obravnavo ustavne pritožbe.

2.Vlada tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega odstavka 20. člena Zakona o strokovnih in znanstvenih naslovih (ZSZN-1) in 19. člena Zakona o vrednotenju in priznavanju izobraževanja (ZVPI), ker naj navedeni določbi ne bi bili v skladu s 14. členom Ustave. Interes za vložitev pobude utemeljuje zgolj z vloženo ustavno pritožbo.

3.Po tretjem odstavku 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) lahko Ustavno sodišče le izjemoma v posebno utemeljenih primerih odloča o ustavni pritožbi, s katero se izpodbijajo posamični akti, izdani v zadevah prekrškov (četrta alineja drugega odstavka 55.a člena ZUstS), če gre za odločitev o pomembnem ustavnopravnem vprašanju, ki presega pomen konkretne zadeve. Kadar pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti zakona, je njegov pravni interes odvisen od izpolnjenosti pogojev za obravnavo ustavne pritožbe. Vložitev pobude sama po sebi še ne utemeljuje, da gre za pomembno ustavnopravno vprašanje. Samo če so izpolnjeni pogoji za izjemno obravnavo ustavne pritožbe, bi odločitev o ustavnosti zakona, ki je neposredno povezana z zatrjevanimi kršitvami človekovih pravic v ustavni pritožbi, lahko vplivala na pobudnikov pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS).

4.Navedeni pogoji iz tretjega odstavka 55.a člena in drugega odstavka 24. člena ZUstS niso izpolnjeni, torej niso podane procesne predpostavke za obravnavo ustavne pritožbe in pobude. Zato ju je Ustavno sodišče zavrglo (1. in 2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s četrto alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: podpredsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sodnik dr. Rajko Knez je bil pri odločanju v tej zadevi izločen. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto

Podpredsednik