Jedro

V obravnavani zadevi tožnica sama navaja, da sta s sestro, ki je na podlagi odločbe z dne 15. 1. 2016 zavezanka kot lastnica psov, lastništvo psov spremenili 2. 4. 2016, kar pa je po izdaji izpodbijanega sklepa in izdaji drugostopne odločbe v obravnavani zadevi ter tudi po vročitvi drugostopne odločbe z dne 24. 3. 2016, in česar sodišče v smislu ugovora nepravilne uporabe materialnega prava oziroma napačno ugotovljenega dejanskega stanja v zvezi z upravičeno osebo za vložitev pritožbe, torej pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa, s katerim je bila pritožba tožnice zavržena, ne more upoštevati. Sprememba lastnika psa se upošteva od spremembe v registru, ne pa za nazaj.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Prvostopni organ je z izpodbijanim sklepom zavrgel pritožbo tožnice z dne 26. 2. 2016. V obrazložitvi je navedel, da je pristojna veterinarka pritožnico že večkrat ustno in pisno opozorila, da ni stranka v postopku, temveč je to A.A., lastnica v Centralnem registru psov (CRPsi), ki se upošteva kot uradna evidenca. Drugi odstavek 240. člena ZUP predpisuje, da se pritožba zavrže, če ni dovoljena, če je prepozna ali če jo je vložila neupravičena oseba.

2. Drugostopni organ je pritožbo tožnice z odločbo zavrnil. V obrazložitvi navaja, da je tožnica vložila pritožbo zoper odločbo organa prve stopnje št. U06172-39/2016/4 z dne 15. 1. 2016, v zadevi trajnega odvzema več psov, katerih je kot lastnica vpisana v CRPsi A.A., ki je stranka v predmetnem postopku. Tožnica ni lastnica odvzetih psov, poleg tega pa se tudi ni priglasila kot stranka v postopek skladno z določbo 142. člena ZUP. Sklicuje se na prvi odstavek 10. člena Pravilnika o označevanju in registraciji hišnih živali (Pravilnik), ki določa postopek spremembe lastništva psa, kar pomeni, da je inšpektorica pravilno ugotovila lastništvo, ker je upoštevala podatke iz uradnega registra.

3. Tožnica v tožbi navaja, da je organ z izpodbijanim sklepom zavrgel njeno pritožbo zoper odločbo, ker ni bila uradna lastnica psov, ter da je celo izjavila, da tega ne bo storila, ker se s kmetijstvom bolj ukvarja sestra A.A. Zadnja navedba inšpektorice, da se na pse ne namerava prepisati, je popolnoma neresnična. Drugostopni organ je zavrnil pritožbo, ker se ni priglasila kot stranka v postopek in ker psov ni prepisala nase. Dne 2. 4. 2016 sta v Ambulanti za male živali v Novem mestu s sestro A.A. prepisali na njeno ime šest psov. Dne 4. 2. 2016 je pri Ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano zahtevala vstop v postopek, vendar še do danes ni prejela odgovora. Navedbe prijavitelja glede nadzora nad odgovornostjo imetnika hišnih živali v zvezi s prijavo domnevnega zanemarjanja psov in da se psi brez nadzora potepajo ter preganjajo divjad, so popolnoma neresnične. Uradna inšpektorica je bila vseskozi pod vplivom prijavitelja. Dne 2. 4. 2016, ko sta s sestro A.A. prepisali pse na njeno ime, ju je izven uradnega delovnega časa naganjala domov in želela preprečiti, da bi uredili prepis psov. Tri pse sta po dogovoru pripeljali v ambulanto ob 10.00 uri. Šele nekaj po 11.00 uri, čeprav takrat ni bilo nobenih drugih strank, jih je prevzel neki gospod v belem in jih potem nista več videli. Uradna veterinarka pa ju je potem, ko so bili psi prevzeti, pred ambulanto, v prisotnosti drugih ljudi in svojega spremljevalca, ki jo je čakal v spremstvu velikega belega psa, zasliševala in poniževala. Z veliko težavo sta v ambulanti opravili prepis psov na njeno ime. Potem pa je Ambulanta za male živali izgubila vpogled v računalnik. Uradna oseba je presegla svoja pooblastila in ravnala zelo pristransko. Smiselno predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Prvostopni organ je z izpodbijanim sklepom zavrgel tožničino pritožbo, ki jo je ta podala zoper odločbo U06172-39/2016/4 z dne 15. 1. 2016, s katero je bila imetnici A.A. odrejena oddaja vseh psov, ki se zadržujejo na naslovu ..., razen enega, ki ga lahko obdrži (1. točka izreka); imetnici je trajno prepovedano lastništvo več kot enega psa (2. točka izreka); rok za izvršitev izreka je sedem dni po prejemu odločbe (3. točka izreka); če imetnica predpisanemu roku ne bo izvršila ukrepa iz 1. točke, bo odvzem psov na njene stroške izvršila UVHVVR (5. točka izreka); o stroških postopka bo izdan poseben sklep (6. točka izreka); ter da pritožba zoper to odločbo ne izvrši izvršitve odrejenih ukrepov (7. točka izreka).

6. Zavrženje pritožbe je organ utemeljil na drugem odstavku 240. člena ZUP, ki določa, da če pritožba ni dovoljena, če je prepozna ali če jo je vložila neupravičena oseba, jo organ prve stopnje zavrže s sklepom, ker je izhajal iz CRPsi, ki je kot lastnico psov izkazoval A.A., kateri je bila kot zavezanki izdana odločba z dne 15. 1. 2016. Sporno v zadevi je, ali je tožnica upravičena oseba za vložitev pritožbe, s katero je organ odločil, kot izhaja iz prejšnjega odstavka.

7. Iz drugega odstavka 6. člena Zakona o zaščiti živali (ZZZiv) izhaja, da mora lastnik psa v sedmih dneh od pridobitve prijaviti psa pristojni veterinarski organizaciji. V tretjem odstavku 6. člena ZZZiv pa, da mora pristojna veterinarska organizacija ob prijavi iz prejšnjega odstavka v CRPsi, ki se vodi pri upravnem organu, vnesti podatke: - o psu; - o izvoru psa, če je ta skoten po 1. januarju 2015; - osebno ime ali firmo, naslov prebivališča ali sedež, enotno matično številko občana ali matično številko pravne osebe lastnika psa, oziroma za službene pse podatke o državnem organu. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je prvostopni organ pri ugotavljanju naslovnika – zavezanca iz odločbe z dne 15. 1. 2016 izhajal iz v CRPsi navedene lastnice. Iz drugega odstavka 9. člena Pravilnika izhaja, da je registracija psov v RS obvezna, iz prvega odstavka 9. člena Pravilnika pa, da se šteje, da je pes registriran, ko so v CRPsi vneseni podatki o lastniku in ostali obvezni podatki. CRPsi se, ker je vzpostavljen na podlagi zakona, šteje za uradno evidenco v smislu drugega odstavka 179. člena ZUP, zato se v njej naveden podatek o lastniku šteje za resničen. V skladu s četrtim odstavkom 6. člena ZZZiv in drugim odstavkom 10. člena Pravilnika lahko vpisan lastnik (pod pogoji, navedenimi v drugem odstavku 10. člena Pravilnika) spremeni lastništvo psa, do takrat pa se za lastnika šteje vpisani lastnik.

8. V obravnavani zadevi tožnica sama navaja, da sta s sestro A.A., ki je na podlagi odločbe z dne 15. 1. 2016 zavezanka, kot lastnica psov, lastništvo psov spremenili 2. 4. 2016, kar pa je po izdaji izpodbijanega sklepa in izdaji drugostopne odločbe v obravnavani zadevi ter tudi po vročitvi drugostopne odločbe z dne 24. 3. 2016, in česar sodišče v smislu ugovora nepravilne uporabe materialnega prava oziroma napačno ugotovljenega dejanskega stanja v zvezi z upravičeno osebo za vložitev pritožbe, torej pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa, s katerim je bila pritožba tožnice zavržena, ne more upoštevati. Sprememba lastnika psa se upošteva od spremembe v registru, ne pa za nazaj.

9. Tožnica se sklicuje na zahtevo za vstop v postopek z dne 4. 2. 2016, vendar iz upravnega spisa izhaja, da je pravilen datum zahteve za vstop v postopek 4. 4. 2016, kar je tudi po izdaji obeh upravnih odločb, torej navedena zahteva v smislu kršitve določb postopka v obravnavani upravni zadevi, v upravnem sporu ne more biti upoštevna. Drugih relevantnih ugovorov, ki bi jih sodišče v zvezi s spornim dejstvom, ali je tožnica upravičena vlagateljica pritožbe, lahko štelo kot relevantne, tožnica ne navaja.

10. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.