Jedro

Ker tožeča stranka z zavrženjem njenega predloga za obročno plačilo taks ni bila seznanjena, je bil sklep o ustavitvi postopka izdan preuranjeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek ustavi.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki navaja, da je v zvezi s plačilom sodne takse tožnik prejel plačilni nalog, izdan 17. 6. 2014, 20. 6. 2014 je oddal vlogo za obročno odplačilo sodne takse, nakar je prejel sklep v zvezi z dopolnitvijo, izdan 8. 8. 2014, 10. 12. 2014 je prejel sklep o ustavitvi postopka. V roku takse ni mogel plačati zaradi vložitve vloge za obročno odplačevanje. Niti s sklepom v zvezi z dopolnitvijo niti z nobenim drugim dokumentom oziroma pravnim poukom do prejema sklepa o ustavitvi postopka ni bil seznanjen z dejstvom, da se bo štelo, da je tožbo umaknil, če ne bo ravnal v skladu s sklepom v zvezi z dopolnitvijo. Pričakoval je, da bo obveščen o napovedani zavržbi in mu bo določen nov rok za plačilo. Predlaga, da sodišče sklep o ustavitvi postopka odpravi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Kot izhaja iz podatkov spisa, je tožeča stranka 18. 6. 2014 prejela nalog za plačilo sodne takse za postopek na prvi stopnji, nakar je zaprosila za obročno odplačilo. Sodišče jo je s sklepom z dne 8. 9. 2014 pozvalo na dopolnitev predloga za obročno plačilo sodne takse, sklep je tožeča stranka prejela 16. 9. 2014. Ker predloga ni dopolnila, je sodišče 7. 11. 2014 izdalo sklep, da se njen predlog za obročno plačilo sodne takse zavrže. 5. Glede zadnjega sklepa tožeča stranka utemeljeno opozarja, da ga ni prejela, saj iz vročilnice, pripete k zaporedni številki 10 izhaja, da je bil ta sklep namesto tožeči stranki vročen toženi stranki M. Ž. dne 12. 11. 2014. Ker torej tožeča stranka z zavrženjem njenega predloga za obročno plačilo tako ni bila seznanjena, je bil sklep o ustavitvi postopka izdan preuranjeno. Tožeča stranka ima prav, da je utemeljeno pričakovala, da bo obveščena o zavrženju predloga za obročno plačilo sodne takse in na ta način seznanjena z rokom za plačilo sodne takse. V sklepu z dne 7. 11. 2014 je sodišče prve stopnje sicer navedlo, da tožečo stranko opozarja, da začne rok za plačilo sodne takse iz plačilnega naloga z dne 17. 6. 2014 teči naslednji dan po vročitvi sklepa, vendar sklepa z dne 7. 11. 2014 tožeča stranka ni prejela, zato zanjo rok za plačilo takse še ni mogel poteči, posledično pa je izpodbijani sklep, da se postopek zaradi neplačila sodne takse v določenem roku ustavi, nepravilen.

6. Iz navedenega razloga je bilo treba sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje sklep o zavrženju predloga za obročno plačilo sodne takse tožeči stranki pravilno vroči.