Jedro

Podana je situacija po 1. odst. 158. čl. ZPP, po katerem mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške; v nadaljevanju tega določila je navedena izjema v tem smislu, da tožeča stranka ni dolžna povrniti pravdnih stroškov, če je tožbo umaknila takoj, ko ji je nasprotna stranka izpolnila zahtevek. V obravnavanem primeru pa ni bila drugotožena stranka tista, ki bi tožeči stranki izpolnila zahtevek, zato navedena izjema ni podana.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se v izpodbijanem delu (2. tč. izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) zaradi umika tožbe ustavilo postopek; 2.) tožeči stranki naložilo, da mora v 15 dneh drugotoženi stranki povrniti 126,78 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka dalje. V obrazložitvi je navedlo, da je bil umik tožbe posledica izpolnitve zahtevka, vendar pa do njegove izpolnitve ni prišlo s strani drugotožene stranke.

Proti navedenemu sklepu je v delu, nanašajočem se na povrnitev stroškov postopka, tožeča stranka vložila pritožbo in predlagala njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje, oz. njegovo spremembo tako, da se zavrne zahtevek drugotožene stranke za povrnitev stroškov. Meni, da je ravnala skladno s 158. čl. ZPP in je tožbo umaknila takoj, ko je prejela izpolnitev s strani ene od solidarno toženih strank, in sicer plačilo s strani prvotožene stranke. Pa tudi sicer drugotožena stranka ne bi bila upravičena do povrnitve stroškov. Tožeča stranka je regresni zahtevek najprej naslovila na prvotoženo stranko, ki je zahtevek zavrnila z utemeljitvijo, da A.Č. pri njej nima zavarovalnega kritja, drugotožena stranka pa tekom predpravdnega postopka ni dokazala, da bi imela v času škodnega dogodka sklenjeno obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti pri drugi zavarovalnici. Zato je bila tožeča stranka prisiljena tožbo uperiti solidarno zoper vse tri tožene stranke.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Tožeča stranka je z vlogo z dne 30.4.2007 umaknila tožbo z navedbo, da je tožena stranka dolg poravnala. Sodišče prve stopnje je v zvezi s tem ugotovilo, da ni tožeča stranka zatrjevala, da bi bil umik tožbe posledica izpolnitve zahtevka s strani drugotožene stranke, tožeča stranka pa v pritožbi navaja, da je izpolnitev prejela od prvotožene stranke. Glede na to je podana situacija po 1. odst. 158. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP, po katerem mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške; v nadaljevanju tega določila je navedena izjema v tem smislu, da tožeča stranka ni dolžna povrniti pravdnih stroškov, če je tožbo umaknila takoj, ko ji je nasprotna stranka izpolnila zahtevek. V obravnavanem primeru pa ni bila drugotožena stranka tista, ki bi tožeči stranki izpolnila zahtevek, zato navedena izjema ni podana. Razlog, zaradi katerega je tožeča stranka uperila tožbo zoper tri navedene tožene stranke pa na obravnavano odločitev glede povrnitve stroškov ne bi mogla imeti nobenega vpliva.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP, pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.