Jedro

Zaradi uveljavljanja izločitvenega zahtevka sestre zapustnika, zapuščinskemu sodišču ni potrebno prekinjati zapuščinskega postopka in dediče napotiti na pravdo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep o dedovanju sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo, da v zapuščino po pokojnem M. L. spada zaščitena kmetija, ki jo sestavljajo nepremičnine vpisane v vložno številko 105 in 107 k.o. ... ter 163 delnic vloženih v Triglav steber 1 in 223 delnic vloženih v Triglav steber 2 in 188,10 SIT vloženih na hranilno knjižico Gorenjske banke št. 51500-620-7-610-56326/84. Za dediče je razglasilo zapustnikovo ženo M. L. Z. in zapustnikovo sestro F. T.. Za dediča zaščitene kmetije je določilo zapustnikovo ženo M. L. Z., za dediča ostalega premoženja pa obe dedinji, vsako do 1/2. Ugotovilo je, da vrednost čiste zapuščine znaša 5.000.000,00 SIT in zapuščinsko takso v znesku 100.000,00 SIT naložilo v plačilo dedinji M. L. Z.. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložila pritožbo dedinja F. T. iz vseh pritožbenih razlogov navedenih v 1. odstavku 353. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP/77, v kateri predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje opravilo narok dne 8.6.1999 kljub prošnji pooblaščenca pritožnice, da naj se narok preloži. Pritožnica iz navedenega razloga ni mogla konkretizirati izločitvenega zahtevka.

Dne 20.8.1999, po preteku pritožbenega roka, je pritožnica vložila dopolnitev pritožbe, v kateri uveljavlja pravico do nujnega dednega deleža in prereka priglašene dolgove dedinje M. L. Z. v znesku 2.800.000,00 SIT.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožba z dne 7.7.1999 je pravočasna in v nadaljnji obrazložitvi sodišče odgovarja na pritožbene navedbe.

Dopolnitev pritožbe z dne 20.8.1999 je vložena po preteku pritožbenega roka in je pritožbeno sodišče zato ni upoštevalo, ker bi v primeru, če bi se navedbe v dopolnjeni pritožbi upoštevale, lahko bile prizadete pravice dedinje M. L. Z.(3. točka 173. člena Zakona o dedovanju - Ur. l. SRS št. 15/76). Izpodbijani sklep o dedovanju je bil pooblaščencu pritožnice vročen dne 2.7.1999. Pritožbeni rok 15 dni bi potekel 17.7.1999, torej v času sodnih počitnic, ko se šteje, da sodišče ne dela (83. člen Zakona o sodiščih - Ur. l. RS št. 19/94), zato je pritožbeni rok potekel 16.8.1999 (4. odstavek 112. člena ZPP/77).

Pritožnica v pritožbi navaja, da ni mogla konkretizirati izločitvenega zahtevka, ker sodišče ni ugodilo njenemu predlogu za preložitev naroka, razpisanega za dne 8.6.1999. Smiselno uveljavlja obstoj bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 354. člena ZPP/77. Očitana bistvena kršitev ni podana in to ne samo zaradi tega, ker je sodišče obvestilo pritožnico, da naroka ne bo preložilo (listovna št. 26), kar pomeni, da je pritožnica vedela, da se bo narok opravil in bi se ga zato lahko in tudi morala udeležiti, ampak tudi iz naslednjih razlogov: 1. Ker je pooblaščenec tožnice že v vlogi z dne 14.4.1999 navedel, da bo konkretiziral izločitveni zahtevek na naroku dne 13.5.1999. Na naroku dne 13.5.1999 je bil pooblaščenec pritožnice navzoč in izločitvenega zahtevka ni konkretiziral. Iz navedenega razloga ni možno slediti pritožbeni navedbi, da pooblaščenec pritožnice ni mogel konkretizirati izločitvenega zahtevka (lahko bi ga že na naroku dne 13.5.1999, kot je to navajal v vlogi z dne 14.4.1999), kar pomeni, da pritožnici zato, ker sodišče ni ugodilo predlogu za preložitev naroka, ni bila odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem.

2. Pritožnica ne spada v krog oseb, ki lahko postavi takšen izločitveni zahtevek, zaradi katerega bi sodišče moralo zapuščinsko obravnavo prekiniti in stranke napotiti na pravdo (20. člen Zakona o dedovanju kmetijskih gospodarstev - Ur. l. RS št. 70/95 v zvezi z 2. odstavkom 212. člena Zakona o dedovanju - Ur. l. R SRS št. 15/76).

Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pravilno navedlo, da bo pritožnica svoj zahtevek morala uveljavljati v pravdi, torej izven zapuščinskega postopka.

Pritožbene navedbe niso utemeljene. Ob preizkusu izpodbijane sklepa pritožbeno sodišče ni našlo nobenega pritožbenega razloga, na katere pazi po uradni dolžnosti. Pritožbo je zato zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju).