Jedro

Začasni skrbnik zapuščine skrbi za zapuščino v interesu (pravega) dediča. Ker so bili delo in s tem povezani stroški začasnega skrbnika namenjeni ohranitvi zapuščine za dediča, se pritožnik ne more uspešno upirati zahtevanemu plačilu, čeprav ni sam nikoli izjavil, da bo vse stroške nosil sam.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 19. 1. 2015 izvršitelju L. M. priznalo 307,80 EUR stroškov, ki bodo izplačani iz založenega predujma. S sklepom z dne 4. 11. 2015 pa je dediču A. A. naložilo, da mora v 15 dneh plačati 1.421,10 EUR manjkajočega predujma za stroške razrešenega začasnega skrbnika zapuščine.

O pritožbi zoper sklep z dne 19. 1. 2015:

2. B. B. se je pritožila brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Navaja, da je sodišče odredilo popis premičnih stvari v prisotnosti novo imenovanega začasnega skrbnika zapuščine, odvetnika T. K., čeprav sklep o njegovem imenovanju tedaj še ni bil pravnomočen, ker se je zoper njega pritožila. Odredba o popisu je bila torej izdana neutemeljeno, o čemer je pritožnica obvestila sodišča in napovedala, da se popisa ne bo udeležila. Popis se je kljub temu izvršil. Ker je od smrti očeta takrat minilo že 15 mesecev, pritožnica pa ves ta čas ni imela dostopa do njegovih premičnih stvari, izvršeni popis nima nikakršne uporabne vrednosti.

3. Na pritožbo je odgovoril dedič A. A., ki nasprotuje pritožničinim obtožbam o domnevnem odtujevanju stvari, ki so se nahajale v hiši pred popisom. Poudarja, da je bil pritožnici vstop v hišo venomer omogočen in je celo ponujeni ključ zavrnila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz spisa je razvidno, da je izvršitelj L. M. 22. 12. 2014 opravil popis zapustnikovega premičnega premoženja na naslovu M. in na naslovu K. Po opravljenem delu je sodišču 13. 1. 2015 posredoval poročilo in obračun stroškov. Sodišče prve stopnje je njegovemu zahtevku utemeljeno ugodilo, upoštevaje Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Uradni list RS, št. 18/2003 in 35/2013).

6. Pritožnica ne oporeka obsegu opravljenega dela izvršitelja, niti odmeri stroškov in obračunu plačila za izvršiteljeve storitve. Njeno nezadovoljstvo z izidom postopka oziroma z ugotovitvami popisa ni okoliščina, ki bi lahko vplivala na plačilo izvršitelju. Ta je svoje delo opravil v skladu s sklepom sodišča. Pritožnica je imela možnost udeležiti se popisa, vendar je ni izkoristila. Popis je bil zato lahko opravljen v njeni odsotnosti. Sicer pa se je popisa udeležil začasni skrbnik zapuščine, ki je zastopal interese vseh dedičev, tudi pritožnice. Res je, da takrat sklep o imenovanju novega začasnega skrbnika še ni bil pravnomočen, vendar ne gre niti za relativno bistveno kršitev postopka, saj ta pomanjkljivost ni mogla vplivati na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Za povrh se je naknadno izkazalo, da pritožničina pritožba zoper sklep o imenovanju novega začasnega skrbnika zapuščine ni bila utemeljena (sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1320/2015 z dne 24. 6. 2015).

7. Pritožbeni razlogi torej niso podani, zato je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD) potrdilo izpodbijani sklep, saj pri njegovi izdaji ni bilo niti uradoma upoštevnih materialnih ali procesnih kršitev.

O pritožbi zoper sklep z dne 4. 11. 2015:

8. Dedič A. A. se v svoji pritožbi sklicuje na vse zakonske pritožbene razloge in predlaga razveljavitev navedenega sklepa. Navaja, da je res prostovoljno plačal celoten začetni predujem za skrbnika, torej tudi tisti del, ki je odpadel na drugo dedinjo, nikoli pa ni izjavil, da bo sam nosil celotne stroške skrbnika. Interes za njegovo postavitev je imela druga dedinja. Stroški so nastali izključno po njeni krivdi, saj je bila napotena na pravdo zaradi razveljavitve oporoke, tožbo pa je kasneje umaknila, vendar šele po razrešitvi skrbnika. Če bi oporoko priznala, imenovanje skrbnika ne bi bilo potrebno, zato mora kriti polovico nastalih stroškov.

9. B. B. v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrženje (pravilno: zavrnitev). Poudarja, da iz premoženja svojih staršev ni ničesar dedovala, tožbo pa je morala umakniti zaradi poslabšanja svojega zdravja.

10. Pritožba ni utemeljena.

11. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožniku naložilo v plačilo še preostanek stroškov prvega začasnega skrbnika zapuščine, odvetnika A. P., ki ga je med postopkom sicer že razrešilo. S plačilom je tako v celoti obremenilo samo dediča, ne pa tudi hčere zapustnika B. B. Ta se je, kot izhaja iz spisa, najprej priglasila k dedovanju, čeprav jo je zapustnik v oporoki razdedinil. Pozneje je tožbo zaradi neveljavnosti oporoke umaknila. Sodišče prve stopnje je tako za edinega zapustnikovega dediča s sklepom o dedovanju z dne 3. 11. 2015, ki je že pravnomočen, razglasilo pritožnika.

12. Sodišče postavi začasnega skrbnika zapuščine, kadar nastanejo ob prehodu zapuščine na dediče težave (131. člen ZD). Začasni skrbnik zapuščine skrbi za zapuščino v interesu (pravega) dediča. Ker so bili delo in s tem povezani stroški začasnega skrbnika namenjeni ohranitvi zapuščine za dediča, se pritožnik ne more uspešno upirati zahtevanemu plačilu, čeprav ni sam nikoli izjavil, da bo vse stroške nosil sam, kot mu protispisno očita izpodbijani sklep. Ker B. B. ni dedovala, ni podlage niti za delno prevalitev stroškov začasnega skrbnika nanjo. Pritožnik se je s postavitvijo začasnega skrbnika izrecno strinjal, torej stroški niso nastali izključno po krivdi B. B. Oporoke ni bila dolžna priznati in tudi poznejši umik tožbe zaradi ugotovitve neveljavnosti oporoke nikakor ne pomeni očitno nepoštenega ravnanja (tretji odstavek 174. člena ZD). V resnici je to procesno dejanje in zlasti dejstvo, da ni (več) oporekala svojemu razdedinjenju, preprečilo nastanek dodatnih stroškov, obenem pa prispevalo k hitrejšemu zaključku zapuščinske obravnave. V nasprotnem primeru bi moral utemeljenost razdedinjenja dokazovati pritožnik kot oporočni dedič (tretji odstavek 43. člena ZD). Brez pomena pa je tudi pritožbeni očitek, da se B. B. ni strinjala z razrešitvijo razrešenega skrbnika, saj je sodišče prve stopnje namesto njega imenovalo novega.

13. Po navedenem je izpodbijani sklep, kljub deloma napačni obrazložitvi, pravilen in zakonit. Ker pritožbeni razlogi niso podani, je sodišče pritožbo dediča kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD potrdilo tudi ta sklep sodišča prve stopnje.

14. Pritožbeni stroški niso bili priglašeni.