- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1012/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:II.CP.1012.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Podpis pritožnika kot obvezna sestavina pritožbeAli je pritožba, ki ne vsebuje podpisa pritožnika, dopustna?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba toženca utemeljena, glede na to, da je bila zavržena zaradi pomanjkljivosti?
- Višina sodne takseAli je sodišče pravilno določilo višino in način plačila sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožba, ki jo je toženec vložil neposredno na sodišče, njegovega podpisa ne vsebuje, zato je nepopolna, zaradi česar jo je prvostopenjsko sodišče utemeljeno zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo toženca z dne 12. 9. 2019, ki jo je vložil zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 3. 6. 2019. Ugotovilo je, da je pritožba nepopolna, ker ne vsebuje njegovega podpisa.
2. Zoper takšno odločitev se brez navedbe pritožbenih razlogov laično pritožuje toženec.
Pojasnjuje, da vsak dokument, ki ga odda na vložišču sodišča, vedno preveri, kar je storil tudi z navedeno pritožbo.
Opozarja na napako pri preračunu mesečnega obroka za plačilo takse. Skupni znesek sodne takse je 1.005 EUR, sodišče pa mu je dalo navodilo, da mora navedeno takso poravnati v desetih obrokih po 105 EUR mesečno, kar skupaj znese 1.050 EUR.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po 335. členu Zakona o pravdnem postopku1 je podpis pritožnika obvezna sestavina pritožbe. Nepodpisano pritožbo sodišče zavrže (prvi in tretji odstavek 343. člena ZPP), ne da bi jo poprej vrnilo vložniku v dopolnitev. Po 336. členu ZPP se namreč v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vročanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Pritožnik je bil v v pravnem pouku izpodbijane sodbe na navedeno izrecno opozorjen.
5. Pravilno je sodišče prve stopnje ugotovilo, da pritožba, ki jo je toženec neposredno na sodišče vložil dne 12. 9. 2019 zoper sodbo z dne 3. 6. 2019, njegovega podpisa ne vsebuje, zato je nepopolna, zaradi česar jo je prvostopenjsko sodišče utemeljeno zavrglo.
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
7. Čeprav se pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje napačno naložilo tožencu, da mora poravnati sodno takso v skupni višini 1.050 EUR v desetih obrokih po 105 EUR, ne nanaša na vsebino izpodbijanega sklepa, pritožbeno sodišče tožencu pojasnjuje, da mu je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 11. 11. 2019 dovolilo obročno plačilo sodne takse v desetih zaporednih mesečnih obrokih, in sicer tako, da prvi obrok znaša 105 EUR, preostalih devet obrokov pa znaša 100 EUR, kar pomeni, da skupni znesek znaša 1.005 EUR in ne 1.050 EUR, kot to zmotno meni toženec.
1 V nadaljevanju ZPP.