Jedro

Seznam premoženja je v situaciji, ko predlagana in dovoljena izvršilna sredstva niso bila uspešna, izvršilno sredstvo v širšem pomenu, saj lahko na podlagi predloženega seznama upnik predlaga druga sredstva izvršbe in s tem doseže poplačilo svoje terjatve.

Ker je upnik izpolnil zahtevo iz šestega odstavka 45. člena ZIZ, na katerem je temeljil pozivni sklep sodišča prve stopnje z dne 12. 5. 2020, sodišče prve stopnje ob obrazloženem ni imelo podlage za ustavitev izvršilnega postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Dolžnik je v roku 8 dni od prejema tega sklepa dolžan povrniti upnici 175,73 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka izpolnitvenega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izvršilni postopek ustavilo.

2. Navedeni sklep upnik po pooblaščenki pravočasno izpodbija ter pri tem uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve pravil postopka ter zmotne uporabe materialnega prava po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Poudarja, da je upnik po pozivnem sklepu sodišča z dne 12. 5. 2020 predlagal seznam dolžnikovega premoženja, saj iz informativnega seznama premoženja z dne 12. 5. 2020 niso izhajala sredstva izvršbe, iz katerih bi lahko bil poplačan. Izpostavlja, da sodišče o upnikovem predlogu za predložitev seznama premoženja ni odločalo, le izvršilni postopek je z izpodbijanim sklepom ustavilo. Zatrjuje, da seznam dolžnikovega premoženja ni skrajni ukrep izvršilnega postopka, zato ni treba, da upnik izčrpa vsa izvršilna sredstva, ki jih omogoča ZIZ ter pojasnjuje, da je izpolnil vse pogoje po prvem odstavku 31. člena ZIZ, predlog za predložitev seznama dolžnikovega premoženja pa je podal še pred pravnomočnostjo zadnjega sklepa o ustavitvi izvršbe. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa izvršilni postopek ustavilo, ker upnik po pozivu sodišča s sklepom z dne 12. 5. 2020 v dodeljenem roku ni predlagal izvršilnega sredstva, s katerim bo možno opraviti izvršbo. Z vlogo z dne 15. 5. 2020 je namreč predlagal sodišču, da dolžniku naloži predložitev seznama premoženja.

5. Utemeljeni so pritožbeni očitki o zmotni uporabi materialnega prava. Seznam premoženja je v situaciji, ko predlagana in dovoljena izvršilna sredstva niso bila uspešna, izvršilno sredstvo v širšem pomenu, saj lahko na podlagi predloženega seznama upnik predlaga druga sredstva izvršbe in s tem doseže poplačilo svoje terjatve. Navedeno izhaja tako iz odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-344/06 z dne 20. 11. 20081 kot tudi iz predloga novele ZIZ-L2. 6. Ker je upnik izpolnil zahtevo iz šestega odstavka 45. člena ZIZ, na katerem je temeljil pozivni sklep sodišča prve stopnje z dne 12. 5. 2020, sodišče prve stopnje ob obrazloženem ni imelo podlage za ustavitev izvršilnega postopka.

7. Ob navedenem je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Ker je upnik s pritožbo uspel, so bili pritožbeni stroški za izvršbo potrebni, zato mu jih je dolžnik po določbi petega odstavka 38. člena ZIZ dolžan povrniti. Sodišče druge stopnje jih je odmerilo po stroškovniku ter priznalo skladno z veljavno Odvetniško tarifo (OT). Upniku je tako priznalo stroške v zvezi s sestavo pritožbe (200 točk), materialne stroške v priglašeni višini 2 % od odmerjene nagrade (t.j. 4 točke; tretji odstavek 11. člena OT), 22 % DDV ter sodno takso v višini 26,40 EUR, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR znese skupno 175,73 EUR pritožbenih stroškov, ki mu jih mora dolžnik povrniti v izpolnitvenem roku 8 dni, v primeru zamude skupaj z zahtevanimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1 Glej: 9. točka obrazložitve. 2 Poročevalec DZ št. 007-389/2016 z dne 16. 10. 2017, EVA 2016-2030-0008, stran 103.