Jedro

Okoliščina, da je toženčev pooblaščenec sodnik višjega sodišča, ki je instančno sodišče pristojnemu sodišču, ob odsotnosti podrobnejše utemeljitve sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom o izvršbi VL 170274/2012 z dne 12. 11. 2012 dovolilo izvršbo zoper dolžnika (sedaj toženca) zaradi izterjave 75,45 EUR. Po dolžnikovem ugovoru je Okrajno sodišče s sklepom VL 170274/2012 z dne 6. 12. 2012 sklenilo, da se sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, o zahtevku in stroških pa bo sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani je s predlogom VI P 3338/2012 z dne 4. 6. 2013 predlagalo, da v obravnavani pravdni zadevi Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, ki po Zakonu o sodiščih ne bi spadalo pod Višje sodišče v Ljubljani. Navedlo je, da je pooblaščenec toženca A. A. višji sodnik pri Višjem sodišču v Ljubljani, ki odloča o pritožbah strank v civilnih zadevah iz pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

5. Pristojno sodišče navaja kot razlog za delegacijo okoliščino, da je toženčev pooblaščenec sodnik Višjega sodišča v Ljubljani, ki je instančno sodišče pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Vrhovno sodišče ocenjuje, da navedena okoliščina, ob odsotnosti podrobnejše utemeljitve, sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega okrajnega sodišča namesto pristojnega Okrajnega sodišča v Ljubljani. Zato je predlog za delegacijo zavrnilo.