Jedro

Iz pooblastila v spisu izhaja, da je bil odvetnik A. A. med drugim pooblaščen za zastopanje tretje toženke na poravnalnem naroku, brez omejitev pa je bil pooblaščen tudi za sklenitev sodne ali izvensodne poravnave, kar brez dvoma vsebuje tudi pooblastilo za dogovor o stroških. Okoliščina, da je bila poravnava, v delu, ki se nanaša na obravnavano pravdno zadevo, zapisana v okviru druge pravdne zadeve, na to ne vpliva.

Izrek

I. Pritožba tretje toženke se zavrne, pritožbi tožeče stranke pa se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v tč. III izreka spremeni tako, da se po spremembi glasi: „Tretja toženka sama krije svoje pravdne stroške.“

II. Tožeča stranka in tretja tožena stranka nosita vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi umika tožbe ustavilo postopek (tč. I izreka). Glede stroškov je odločilo, da tožnik, prvi toženec, druga toženka in četrti toženec krijejo vsak svoje pravdne stroške (tč. II izreka), tretji toženki pa je tožnik dolžan v roku 15 dni povrniti 4.915,37 EUR s pripadki (tč. III izreka).

2. Zoper odločitev v tč. III izreka se pritožujeta tožnik in tretja toženka.

3. Tožnik meni, da bi sodišče moralo tudi glede tretje toženke upoštevati dogovor glede stroškov. Najprej uveljavlja kršitev po 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP,1 ker mu je sodišče vlogo tretje toženke, v kateri zanika sklenitev dogovora o stroških, vročilo šele skupaj z izpodbijanim sklepom. Pritožbi prilaga zapisnik o sklenitvi sodne poravnave, ki je bila sklenjena 19. 12. 2022 v postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani IV P 1634/2021. Iz njega je razvidno, da je k sklenitvi poravnave, ki se je (tč. 11) nanašala tudi na konkretno zadevo, po svojem pooblaščencu odvetniku A. A. pristopila tudi tretja toženka. Privolila je v umik tožbe ter soglašala, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Opozarja na to, da je zapisnik javna listina in dokazuje, da drugačne navedbe tretje toženke niso resnične. Zapisnik je priložil pritožbi, ker se je šele s prejemom sklepa seznanil, da tretja toženka zanika obstoj dogovora o stroških. Šele s prejemom sklepa se je seznanil tudi z vlogo odv. B. z dne 9. 2. 2023, v kateri seznanja sodišče, da ni več pooblaščenec tretje toženke. Glede na to, da v tej vlogi ni navedeno, kdaj je bilo pooblastilo odpovedano, opozarja, da odpoved pooblastila za nasprotno stranko velja, od trenutka, ko se ji naznani (99. čl. ZPP). Pooblastilno razmerje je zato, vsaj za tožnika, v času sklepanja poravnave, obstajalo. Priglaša stroške.

4. Tretja toženka v pritožbi nasprotuje ugotovljenemu uspehu tožnika in meni, da je ta manjši in znaša 12 %. Sodišče bi ji poleg tega moralo priznati tudi takso za pritožbo v višini 939 EUR, ki sta jo morala plačati tretja toženka in četrti toženec, ter stroške pritožbe zoper sodbo v višini 514 EUR.

5. Na pritožbo tožnika je tretja toženka odgovorila. Navaja, da bi moral tožnik zapisnik o poravnavi priložiti že vlogi, s katero je umaknil tožbo. V pritožbenem postopku je s tem prepozen. Sama se je z njeno vsebino seznanila šele ob pozivu, da odgovori na pritožbo in je zato ni mogla izpodbijati. V postopku IV P 1643/2021 ni sodelovala, z njo se o kritju stroškov v zadevi P 53/2023 ni nihče pogovarjal. Bila je sklenjena brez njenega soglasja in ob odsotnosti pooblastila, s katerim bi lahko pooblaščenec uveljavljal njeno voljo. Odvetnik ji je naknadno pojasnil, da je ob sklepanju poravnave opozoril na odsotnost pooblastila in ga je sodnica pozvala, da ga predloži, kar se ni zgodilo. Odvetnik A. A. je pooblaščenca tožnika 18. 1. 2023, to je še preden je tožnik sodišču poslal umik tožbe, obvestil, da tretje toženke ne zastopa. Sodna poravnava je bila sklenjena 19. 12. 2022, kar je že po izdaji sodbe in sklepa višjega sodišča z dne 2. 12. 2022, s katero je bilo o večini zahtevkov pravnomočno odločeno. Umika tožbe in soglasja k umiku procesno zato ni bilo več mogoče izvesti, saj je bila že izdana pravnomočna sodba. S tem je pooblastilo odvetniku v vsakem primeru prenehalo.

6. Tožnik je odgovoril na pritožbo tretje toženke. V njem ponavlja svoje pritožbene navedbe ter meni, da je očitno pritožbo sestavil odvetnik A. A. To kaže, da so trditve o prenehanju pooblastilnega razmerja neresnične oziroma navidezne. Ker je odločitev o stroških že po temelju napačna, so navedbe tretje toženke, ki se nanašajo na priznano višino stroškov, nerelevantne.

_Glede pritožbe tožnika_

7. Pritožbeno sodišče se je zaradi ugovora tretje toženke najprej ukvarjalo z vprašanjem, ali bi moral tožnik poravnavo z dne 19. 12. 2022, ki je bila sklenjena v postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani IV P 1634/2021 in v tč. 11 poleg umika tožbe v zadevi I P 1588/2014 (sedaj I P 53/2023), vsebuje tudi dogovor glede stroškov, priložiti že svoji vlogi, ki jo je sodišču posredoval 20. 1. 2023 (list. št. 1493) ali vsaj vlogi z dne 25. 1. 2023 (list. št. 1494) oziroma z vprašanjem, ali je z njegovo predložitvijo v pritožbenem postopku prepozen.

8. Iz pritožbi priložene sodne poravnave, ki je bila sklenjena 19. 12. 2022 pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani v zadevi IV P 1634/2021,2 izhaja, da sta k njeni sklenitvi pristopila tudi B. B. in C. B., oba pa je pri tem zastopal odvetnik A. A. S to poravnavo so stranke rešile vse medsebojne spore in zaključile odprte pravdne zadeve, tudi konkretno obravnavano zadevo.3 V tč. 11 so tako med drugim zapisale, da tožnik umika tožbo, da tožene stranke s tem soglašajo in da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka. Oba pooblaščenca sta nato z vlogo z dne 20. 1. 2023, ki jo je sicer sodišču poslal tožnikov pooblaščenec,4 sodišče v tem postopku obvestila, da sta se pravdni stranki sporazumeli o umiku tožbe, pri čemer vsaka stranka krije svoje stroške. Navedla sta še, da tožnik skladno z dogovorom umika tožbo, tožena pa s tem soglaša. Na tej vlogi je pooblaščenec tožencev naredil opombo, v kateri je zapisal, da mu je tretja toženka odpovedala pooblastilo. Tudi pri njegovem žigu in podpisu je zapisano, da vlogo podpisuje v imenu prve, druge in četrte tožene stranke. Zgoraj navedena poravnava tej vlogi ni bila priložena.

9. Ob upoštevanju povzetih okoliščin pritožbeno sodišče zavrača ugovor toženke, da je bila predložitev sklenjene poravnave, ki poleg umika tožbe vsebuje tudi dogovor o stroških, prepozna. Iz vloge obeh pooblaščencev z dne 20. 1. 2023 sicer izhaja, da je bil tožnik najkasneje 20. 1. 2023 (in ne šele s prejemom vloge odvetnika A. A. z dne 9. 2. 2023) že seznanjen s tem, da je tretja toženka svojemu pooblaščencu odpovedala pooblastilo, a to na presojo vprašanja pravočasnosti predložitve poravnave, nima vpliva. Poravnava je bila namreč sklenjena pred tem, to je 19. 12. 2022, ko je odvetnik A. A. še imel pooblastilo toženke za zastopanje v zadevi I P 1588/2014 (sedaj I P 53/2022). To izhaja iz zapisnika o sklenitvi poravnave,5 ki je javna listina6 in podatkov te zadeve. Tožnica je namreč sodišče v tej zadevi o preklicu pooblastila obvestila šele 27. 12. 2022.7 Tožnik se je glede na vsebino zapisnika v zadevi IV P 1634/2021 in vsebino sklenjene sodne poravnave, zato, ne glede na naknadni preklic pooblastila, lahko zanesel na to, da bo (tudi) tretja toženka upoštevala sklenjen dogovor o stroških in le-teh ne bo priglasila. Da dogovoru nasprotuje, je izvedel šele, ko je prejel njeno vlogo z dne 3. 3. 2023 (list. št. 1500). Iz podatkov spisa izhaja, da mu jo je sodišče prve stopnje vročilo sočasno z izpodbijanim sklepom. Tožnikove navedbe o vsebini sklenjene poravnave in predložitev le-te v pritožbenem postopku so zato pravočasne.

10. Dogovor o stroških, ki je del sklenjene poravnave, zavezuje tudi tretjo toženko. Iz pooblastila v spisu (priloga B23) izhaja, da je bil odvetnik A. A. med drugim pooblaščen za zastopanje tretje toženke na poravnalnem naroku, brez omejitev pa je bil pooblaščen tudi za sklenitev sodne ali izvensodne poravnave, kar brez dvoma vsebuje tudi pooblastilo za dogovor o stroških. Okoliščina, da je bila poravnava, v delu, ki se nanaša na obravnavano pravdno zadevo, zapisana v okviru druge pravdne zadeve, na to ne vpliva. Da bi tretja toženka odvetniku pooblastilo odpovedala že pred sklepanjem poravnave in da bi ona ali odvetnik o tem obvestila sodišče (glej 2. odst. 99. čl. ZPP), ni izkazano. Kot je bilo zgoraj že pojasnjeno, je tretja toženka obvestilo o preklicu pooblastila sodišču v tej zadevi posredovala šele 27. 12. 2022. Da odvetnik na dan sklepanja poravnave ne bi več imel veljavnega pooblastila, pa ne izhaja niti iz zapisnika o sklenjeni poravnavi. Pritožbeno sodišče je, zaradi toženkinih drugačnih navedb (pooblaščenec naj bi ob sklepanju poravnave obvestil sodišče o odsotnosti pooblastila) vpogledalo tudi v spis IV P 1634/2021 in ugotovilo, da v njem takega obvestila ni. Pooblastilo tudi ni prenehalo veljati z odločitvijo pritožbenega sodišča dne 2. 12. 2022, saj je bila odločitev sodišča prve stopnje delno razveljavljena in vrnjena sodišču prve stopnje v novo sojenje. Razveljavitev je obsegala tudi odločitev o stroških postopka.8 Na veljavnost dogovora o stroških končno nima nobenega vpliva niti morebitna pomanjkljiva komunikacija med tretjo toženko in njenim pooblaščencem oziroma morebitna neseznanjenost tretje toženke z vsebino dogovora in posledični izostanek njenega izrecnega soglasja k njegovi vsebini.

11. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je tožniku naložilo, da tretji toženki povrne njene pravdne stroške, je zato nepravilna in jo je pritožbeno sodišče na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP spremenilo tako, da je odločilo, da (tudi) tretja toženka sama krije stroške, ki so ji nastali v tem postopku.

_**Glede pritožbe toženke**_

12. Glede na odločitev o pritožbi tožnika se izkaže, da so navedbe toženke, s katerimi oporeka s strani sodišča prve stopnje ugotovljenemu uspehu pravdnih strank v tem postopku in obsegu priznanih stroškov, za odločitev nerelevantne, njena pritožba pa neutemeljena.

13. Pritožbeno sodišče jo je zato na podlagi 2. tč. 365.čl. ZPP zavrnilo.

_**Glede pritožbenih stroškov**_

14. Glede na to, da je v tej zadevi prišlo do umika tožbe ter dogovora o stroških, je pritožbeno sodišče tudi glede priglašenih pritožbenih stroškov odločilo, da pritožnika nosita vsak svoje.

1 Zakon o pravdnem postopku. 2 V tej zadevi je sodišče obravnavalo tožbo D. D. zoper toženi stranki E. B. in F. B. zaradi prenehanja vznemirjanja lastninske pravice. Oba je (tudi) v tem postopku zastopal odv. A. A. 3 V poravnavi je ta zadeva označena s prejšnjo opr. št. I P 1588/2014 (sedaj I P 53/2023). 4 Da jo je poslal tožnik, izhaja iz priložene kuverte, na kateri je odtisnjeno ime odvetnika G. G., to je pooblaščenca tožnika. 5 V njem je zapisano, da C. B. pri sklepanju poravnave zastopa odvetnik A. A. V zapisniku tudi ni ugotovitve o tem, da odvetnik pooblastila nima, niti ni bil pozvan, da ga predloži. 6 Listina, ki jo v fizični in elektronski obliki, ki jo v predpisani obliki izda državni organ v mejah svoje pristojnosti, in listina, ki jo izda v taki obliki samoupravna lokalna skupnost, družba ter druga organizacija ali posameznik pri izvrševanju javnega pooblastila, ki ji je poverjeno z zakonom (javna listina), dokazujeta resničnost tistega, kar se v njiju potrjuje ali določa (224. čl. ZPP). 7 Glej vlogo na list. št. 1492. 8 Glej sodbo in sklep I Cp 294/2022 z dne 2. 12. 2022 (list. št. 1495).