Jedro

Izpodbijani sklep ima pomanjkljivosti zaradi katerih se ne more preizkusiti, ker iz njega ne izhaja, zakaj je bila nagrada izvedencu v celoti priznana, pomanjkanja razlogov pa v konkretnem primeru ni bilo mogoče nadomestiti niti s preverjanjem stroškovnika, ki ga je za opravljeno izvedeniško delo podal izvedenec.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se Komisiji X za opravljeno izvedeniško delo odobri 2.031,36 EUR nagrade ter stroškov.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka zaradi napačno odmerjene nagrade in stroškov ter zmotne uporabe materialnega prava. Sodišču očita, da iz izpodbijanega sklepa ne izhaja, zakaj je sodišče nagrado izvedencema v celoti priznalo. Iz izvedeniškega mnenja ne izhaja, kakšno dodatno dokumentacijo naj bi izvedenca v konkretnem primeru zbrala in proučila, niti katera dodatna dokumentacija je bila zbrana. Ni mogoče preveriti, ali je le-ta res obsegala od 200 do 300 strani. Sodišče je tudi napačno odmerilo nagrado za pisni izvid in mnenje za vsakega izvedenca po 414,00 EUR. Sodišče v sklepu ni obrazložilo, zakaj je štelo, da gre v konkretnem primeru za zelo zahtevno mnenje. Pritožba meni, da gre zgolj za zahtevno izvedeniško mnenje, za kar pa bi izvedencema pripadla nagrada v znesku 276,00 EUR. Sodišče je tudi napačno odmerilo materialne stroške za vsakega izvedenca po 110,40 EUR. Iz stroškovnika za opravljeno izvedeniško mnenje komisije ne izhaja, za kakšne materialne stroške je v konkretnem primeru šlo, niti ni bil predložen noben dokaz, iz katerega bi bil razviden obračun priglašenih materialnih stroškov. Ker gre za eno izvedeniško mnenje v konkretnem primeru primeru niso mogli nastati dvojni materialni in dvojni administrativni stroški.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom Komisiji X za opravljeno delo priznalo nagrado v višini 1.472,00 EUR in stroške v znesku 220,80 EUR. Sodišče je ocenilo, da je zahtevek v skladu z veljavnim Pravilnikom o sodnih izvedencih in cenilcih, pri čemer je upoštevana tarifa za vrednotenje izvedenskega oziroma cenilskega dela (člen 48 do 52 Pravilnika). Sodišče je zato v celoti priznalo priglašeno nagrado in stroške.

5. Pritožba utemeljeno očita prvostopenjskemu sklepu, da iz njega ni moč razbrati, zakaj je sodišče navedeno nagrado za izvedensko delo v celoti priznalo. Poleg zgoraj navedenih razlogov, sodišče drugih razlogov v obrazložitvi ni navedlo. Zato niti ni mogoče odgovoriti na navedbe pritožbe niti ni mogoče izpodbijanega sklepa preizkusiti v delu, v katerem ga pritožba napada. Pritožba namreč očita, da iz sklepa ne izhaja, zakaj je bila nagrada v celoti priznana, kakšno dodatno dokumentacijo naj bi izvedenca zbrala in proučila, katera naj bi bila dodatna dokumentacija, ali je ta res obsegala 200 do 300 strani, zakaj je sodišče štelo, da gre v konkretnem primeru za zelo zahtevno mnenje in ne zgolj za zahtevno izvedeniško mnenje. Prav tako očita napačno odmero materialnih stroškov. Pomanjkanja razlogov ni mogoče nadomestiti niti s preverjanjem stroškovnika, ki ga je za opravljeno izvedeniško delo podala Komisija in se v spisu nahaja na list. št. 45. Iz stroškovnika je razvidno zgolj, da je priznan končni znesek za plačilo.

6. Ker ima sklep pomanjkljivosti zaradi katerih se ne more preizkusiti oziroma nima razlogov, je podana bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP (1), je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP).

(1) Ur. list RS, št. 26/1999 s spremembami, v nadaljevanju ZPP