Jedro

Nujna sestavina pritožbe iz 1. točke 335. člena ZPP, to je navedba sklepa, zoper katerega se vlaga, ne pomeni nujno, da mora pritožnik navesti številko sklepa. Zadošča navedba podatkov, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti, kateri sklep pritožnik izpodbija.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je vlogo dolžnika z dne 8. 2. 2015 kot nepopolno zavrglo, ker ni vsebovala navedbe sklepa, zoper katerega se pritožba vlaga.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo dolžnik. Sklep zavrača. Mnenja je, da so v ugovoru, ki ga je sodišče samovoljno prekvalificiralo v pritožbo, vsi potrebni podatki. Ker sklep nima pečata sodišča in podpisa sodnika, je sklep neveljaven. Očita, da je sodišče izdalo dva sklepa za isto terjatev. Tudi ne ve, zakaj ZPIZ ni odtegnil terjatve.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Obvezne sestavine pritožbe določa 335. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), katerega določbe se smiselno uporabljajo v izvršilnem postopku (15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Te so: 1. navedba sodbe (sklepa) zoper katerega se vlaga; 2. izjava, da se sodba (sklep) izpodbija v celoti ali v določenem delu; 3. pritožbeni razlog; 4. podpis pritožnika. Med navedenimi obveznimi sestavinami pritožbe pa sta nujni sestavini samo dve: navedba sodbe (sklepa), zoper katero se vlaga in podpis pritožnika (tretji odstavek 343. člena ZPP).(1) Brez njiju je pritožba nepopolna in jo sodišče zavrže. 5. Nujna sestavina pritožbe iz 1. točke 335. člena ZPP, to je navedba sklepa, zoper katerega se vlaga, ne pomeni nujno, da mora pritožnik navesti številko sklepa. Zadošča navedba podatkov, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti, kateri sklep pritožnik izpodbija.(2)

6. Drugostopenjsko sodišče se ne strinja z oceno sodišča prve stopnje, da vloga dolžnika z dne 8. 2. 2015 ne vsebuje nujne sestavine iz 1. točke 335. člena ZPP in je zato nepopolna. Dolžnik v besedilu laične pritožbe namreč navaja številko zadeve VL 10671/2010 in ime sodniškega pomočnika, ki je sklep VL 10671/2010 z dne 14. 1. 2015 izdal. Iz podatkov spisa VL 10671/2010 je razvidno, da imenovani sodniški pomočnik pred tem ni izdal nobenega sklepa v zadevi. Prav tako je iz listin v spisu ugotoviti, da je sodišče v zadevi pred tem izdalo le sklep o izvršbi, in sicer dne 29. 1. 2010. Glede na datum izdaje tega sklepa in datum vložitve vloge dolžnika 8. 2. 2015 - to je v pritožbenem roku zoper sklep z dne 14. 1. 2015, po prepričanju sodišča druge stopnje ni dvoma, da vloga dolžnika 8. 2. 2015 ne predstavlja pravno sredstvo zoper sklep o izvršbi, temveč predstavlja pritožbo zoper sklep z dne 14. 1. 2015.(3) Ker je sodišče sklep o izvršbi izdalo 29. 1. 2010, naslednji sklep v zadevi pa dne 14. 1. 2015, v vmesnem času pa ni bilo izdanega nobenega sklepa, da bi lahko bil kakršenkoli dvom zoper kateri sklep se dolžnik pritožuje, dilema, da je dolžnik pritožbo vložil zoper sklep z dne 14. 1. 2015, odpade.

7. Da gre za pritožbo zoper sklep z dne 14. 1. 2015, pa je ugotovilo celo sodišče prve stopnje samo. V obrazložitvi je namreč zapisalo, da je vlogo dolžnika z dne 8. 2. 2015, naslovljeno z ugovorom, smiselno štelo za pritožbo zoper sklep z dne 14. 1. 2015. 8. Zaradi zmotnega prvostopenjskega zaključka, da je pritožba nepopolna, ker ne vsebuje navedbe sklepa, saj je iz obrazložitve pritožbe mogoče razbrati zoper kateri sklep se dolžnik v laični pritožbi pritožuje, je drugostopenjsko sodišče ugodilo pritožbi in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Ker je dolžnik s pritožbo uspel, se sodišče prve stopnje do pritožbenih navedb, da sklep nima podpisa in žiga ni opredeljevalo. Prav tako se ni opredeljevalo do pritožbenih navedb, s katerimi dolžnik prereka terjatev, saj te niso relevantne za presojo izpodbijanega sklepa - odločitve, da se pritožba dolžnika zavrže kot nepopolna (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Dolžnik stroškov pritožbe ni priglasil, zato sodišče o njih ni sprejelo odločitve (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Tretji odstavek 343. člena ZPP glasi: „Pritožba je nepopolna, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena tega zakona.“ Op. št. (2) : Tako Jan Zobec v: Pravdni postopek zakon s komentarjem, GV Založba, 2009, 3. knjiga, str. 224. Op. št. (3) : Dolžnik pritožbo sicer naslavlja napačno kot ugovor, vendar napačno poimenovanje vloge stranki ne škoduje (falsa nominatio non nocet). Važno je, kaj želi stranka z vlogo doseči.