Jedro

Glede na to, da je upravni organ druge stopnje z izpodbijano odločbo zgolj zavrnil tožnikovo pritožbo zoper odločbo upravnega organa prve stopnje, takšna odločitev pa ne vsebuje vsebinske odločitve o njegovi materialnopravno določeni pravici, obveznosti ali pravni koristi, je torej upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v tem upravnem sporu, prvostopenjski upravni akt.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Tožnik vlaga tožbo zoper odločbo organa druge stopnje, župana Mestne občine Kranj št. 351-0476/2008-9-(48/09) z dne 26. 11. 2012, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper odločbo prvostopenjskega organa št. 351-0476/2008-6-48/05 z dne 23. 12. 2011 ter predlaga njeno odpravo.

Tožba ni dovoljena.

Upravni akt, ki je lahko predmet presoje v upravnem sporu, mora glede na določbo prvega odstavka 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izpolnjevati tako formalni kot materialni kriterij za pojem upravnega akta. Po materialnem kriteriju so upravni akti le tisti, ki vsebujejo vsebinsko odločitev o materialnopravno določeni pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta.

Tožnik je vložil tožbo zoper odločbo župana Mestne občine Kranj, s katero je ta zavrnil tožnikovo pritožbo zoper odločbo organa prve stopnje z dne 23. 12. 2011. Glede na to, da je upravni organ druge stopnje z izpodbijano odločbo zgolj zavrnil tožnikovo pritožbo zoper odločbo upravnega organa prve stopnje, takšna odločitev pa ne vsebuje vsebinske odločitve o njegovi materialnopravno določeni pravici, obveznosti ali pravni koristi, je torej upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v tem upravnem sporu, prvostopenjski upravni akt. Kljub temu, da je sodišče tožnika s pozivom z dne 7. 5. 2013, ki ga je prejel dne 21. 5. 2013, na navedeno zakonsko določbo opozorilo in mu pojasnilo, da stranka, ki s pritožbo ni uspela, lahko izpodbija akt organa prve stopnje ter ga pozvalo, da pomanjkljivost vložene tožbe odpravi tako, da v roku 3 dni pravilno navede, kateri akt izpodbija s tožbo ter ga tožbi priloži, temu pa prilagodi tudi tožbeni predlog ter ga opozorilo na posledice, ki bodo sledile, če v določenem roku tožbe ne bo ustrezno popravil, tožnik tožbe v odrejenem roku ni ustrezno popravil. Odgovoru na poziv je priložil spremenjeno tožbo, v kateri je še vedno izpodbijal akt organa druge stopnje in v tožbenem predlogu izrecno predlagal njegovo odpravo. Kljub pozivu pa tožbi tudi ni priložil odločbe organa prve stopnje.

Ker v obravnavanem primeru izpodbijana odločba župana Mestne občine Kranj št. 351-0476/2008-(48/09) z dne 26. 11. 2012, ki je bila izdana na podlagi pravnega sredstva, ki ga je vložil tožnik, v izreku ne vsebuje odločitve o njegovi pravici, ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1. Takšno stališče izhaja tudi iz obsežne sodne prakse Vrhovnega sodišča RS (sklep I Up 16/2008, sklep I Up 71/2008, sklep I Up 124/2008, sklep I Up 173/2008, sklep I Up 243/2008, sklep I Up 749/2007, sklep I Up 40/2008sklep I Up 582/2007, sklep I Up 457/2009).

Ker glede na navedeno upravni akt, ki ga tožnik izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, je sodišče tožbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.