Jedro

Glede na prvi odstavek 398. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je brez pošiljanja v dopolnitev zavrglo vlogo, ki predstavlja prepozen predlog za obnovo postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo vlogo A.A. z dne 28. 5. 2008, naslovljeno "Tožba proti Upravnemu sodišču RS". V njej je navedel, da toži državo zaradi zavlačevanja, saj se njegov primer ne rešuje po zakonu in se vleče že od leta 1995. Zahteva pravilno ovrednotenje katastrskega dohodka, tako da bodo pravilno določeni tudi vsi prispevki iz tega naslova. V obrazložitvi svojega sklepa je sodišče prve stopnje navedlo, da se vloga A.A. nanaša na zadevo, o kateri je že bilo odločeno. Po vpogledu v U-vpisnik je namreč ugotovilo, da je vložnik leta 1995 pri Vrhovnem sodišču vložil tožbo U 1381/1995, o kateri je sodišče prve stopnje odločilo s sodbo dne 14. 2. 2001. Z zavrnitvijo pritožbe zoper to sodbo (s sodbo Vrhovnega sodišča RS I Up 394/2001 z dne 17. 1. 2002) je bil upravni spor v tej zadevi zaključen. Ponovno odločanje o pravnomočno razsojeni zadevi je mogoče le na podlagi izrednega sredstva obnove postopka, ki pa se lahko zahteva le, če od pravnomočne odločitve ni minilo več kot 5 let. V zadevi, na katero se nanaša obravnavana vloga, je ta rok že potekel, zato je sodišče prve stopnje vlogo zavrglo, ne da bi zahtevalo njeno dopolnitev. Svojo odločitev je oprlo na peti odstavek odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/07-UPB3 in 45/08) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06).

V laični pritožbi zoper izpodbijani sklep pritožnik navaja, da bo zadevo peljal do konca in da bo sprožil nadzorstveno pritožbo ter ponovno ustavno pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Glede na ugotovitve sodišča prve stopnje, do katerih je prišlo z vpogledom v U-vpisnik, vsebino sodb U 1381/1995 z dne 14. 2. 2001 in I Up 394/2001 z dne 17. 1. 2002, ki se kot priloge nahajajo v spisu, ter navedbe A.A. v vlogi z dne 28. 5. 2008, pritožbeno sodišče ne dvomi, da je pritožnik z vlogo zahteval ponovno odločanje o zadevi, v kateri je že bilo pravnomočno odločeno. Ustava RS v 158. členu določa, da je pravna razmerja, urejena s pravnomočno odločbo državnega organa, mogoče odpraviti, razveljaviti ali spremeniti le v primerih in po postopku, določenih z zakonom. V upravnem sporu takšne primere in postopke določa ZUS-1, ki kot izredni pravni sredstvi določa revizijo ter obnovo postopka. ZUS-1 za vsako izmed navedenih pravnih sredstev določa tudi roke, v katerih se lahko vložijo. V prvem odstavku 83. člena določa, da se revizija lahko vloži v 30 dneh od vročitev prepisa izpodbijane sodbe, v drugem odstavku 97. člena pa, da se po petih letih od pravnomočnosti sodne odločbe obnova ne more več zahtevati (razen če se obnova postopka zahteva iz razloga po 6. točki prvega odstavka 96. člena tega ZUS-1). Glede na tako postavljene roke za vložitev izrednih pravnih sredstev in glede na to, da je od pravnomočnosti odločitve poteklo že več let, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da je vložnik z vlogo smiselno predlagal obnovo postopka. Ravno tako je ravnalo pravilno, ko je takšen predlog za obnovo postopka zavrglo, saj je bil vložen po izteku roka, v katerem je dovoljeno zahtevati obnovo. Glede na to da ZUS-1 nima vseh določb, ki bi urejale ravnanje sodišča ob prejemu zahteve za obnovo postopka, je treba v teh primerih primerno uporabiti določbe Zakona o pravdnem postopku - ZPP (prvi odstavek 22. člena ZUS-1). Prvi odstavek 398. člena ZPP določa, da prepozen (396. člen ZPP), nepopoln (drugi odstavek 397. člena ZPP) ali nedovoljen (395. člen ZPP) predlog za obnovo postopka zavrže s sklepom predsednik senata brez naroka. Odločitev sodišča prve stopnje, da pritožnikovo vlogo, ki predstavlja prepozen predlog za obnovo postopka, zavrže brez pošiljanja v dopolnitev, je zato pravilna in zakonita.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo zoper izpodbijani sklep zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo.