Jedro

Ugotovitve o tem, kdaj sta bila sklepa o dedovanju vročena tožniku, izpodbijani sklep sploh ne vsebuje, tudi sicer pa v obravnavanem primeru, ko je bil tožnik pooblaščen tudi za zastopanje stranke v postopku na drugi stopnji, v času vročitve sklepa sodišča prve stopnje še ni jasno, ali bo do postopka na drugi stopnji prišlo, ali ne.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Kranju št. Bpp 230/2011 z dne 27. 1. 2012 se odpravi in se zadeva v vrne istemu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 80,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijanim sklepom zavrnila predlog tožnika za odmero nagrade in stroškov za pravno svetovanje in zastopanje v zapuščinskem postopku, ki je tekel pred Okrajnim sodiščem v Radovljici pod št. D 326/2010. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je bil tožnik z odločbo Bpp 230/2011 z dne 18. 4. 2011 dodeljen prosilcu A.A. za nudenje redne brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi in drugi stopnji v navedenem zapuščinskem postopku. Ker je bil sklep o dedovanju v tej zadevi izdan 8. 9. 2011 in je postal pravnomočen dne 2. 11. 2011, popravni sklep pa je bil v isti zadevi izdan 6. 10. 2011 in je postal pravnomočen dne 15. 11. 2011, je bila napotnica, ki jo je tožnik službi za brezplačno pravno pomoč vrnil dne 11. 1. 2012, vložena prepozno. Pri tem se je skliceval na peti odstavek 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

Tožnik se s tako odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je napotnico vrnil pravočasno, saj je šele 10. 2. 2012 (ko je na njegovo zaprosilo od sodišča prejel odpravka sklepa s klavzulo o pravnomočnosti) od sodišča prejel potrditev, da sta izdana sklepa postala pravnomočni in da zoper njiju ni bila vložena pritožba. Glede na to, da je bil pooblaščen za zastopanje na prvi in drugi stopnji, je bila njegova storitev zaključena šele s prejemom sklepov s klavzulo o pravnomočnosti oziroma datumom seznanitve njegove stranke s tem, kar naj bi bilo 10. 2. 2012. Predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep odpravi in vrne zadevo toženki v ponoven postopek, toženki pa naloži plačilo pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da rok za vrnitev napotnice iz petega odstavka 40. člena ZBPP začne teči po vročitvi sklepov in je v tem primeru potekel v osmih dneh po prejemu popravnega sklepa o dedovanju, to je 22. 10. 2011. Pri tem se sklicuje na sodbo Upravnega sodišča III U 310/2010. Tožba je utemeljena.

V zadevi je sporna pravočasnost napotnice, ki jo je v obravnavani zadevi tožnik poslal strokovni službi za BPP.

Plačilo storitev brezplačne pravne pomoči ureja ZBPP v 30. in 40. členu. V skladu s prvim in petim odstavkom 40. člena ZBPP mora odvetnik v roku 8 dni po opravljeni storitvi brezplačne pravne pomoči vrniti napotnico. Po šestem odstavku 30. člena ZBPP je odvetnik upravičen do nagrade in povračila stroškov stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški tarifi in v obsegu odobrene brezplačne pravne pomoči. Zakon o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT) v prvem odstavku 14. člena določa, da nagrade zajemajo celotno storitev odvetnika od prevzema do dokončanja zadeve, če ta zakon ne določa drugače. Odvetnik lahko prejme nagrade v isti zadevi le enkrat. V sodnem postopku lahko prejme nagrade na vsaki stopnji (drugi odstavek istega člena ZOdvT).

Glede na opisano zakonsko ureditev lahko odvetnik zahteva plačilo nagrade in povračilo stroškov šele, ko je v celoti opravil storitev, za katero je bil pooblaščen z odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. Kdaj je odvetnik v celoti opravil storitev, za katero je pooblaščen, je odvisno od tega, za katero storitev je bil pooblaščen.

V obravnavani zadevi je bil tožnik pooblaščen za pravno svetovanje in zastopanje stranke pred sodiščem na prvi in na drugi stopnji. Navedeno pomeni, da je bil pooblaščen za zastopanje stranke v navedenem zapuščinskem postopku do njegovega pravnomočnega zaključka, kar pomeni, da je bil pooblaščen tudi za zastopanje stranke po izdaji sklepa o dedovanju v morebitnem pritožbenem postopku, če bi bila pritožba zoper odločitev sodišča prve stopnje vložena.

Iz izpodbijanega sklepa ni razvidno niti, katero dejstvo šteje toženka za tisto, ki je v obravnavanem primeru pravno pomembno (oprava storitve) in od katerega teče rok, ki naj bi ga tožnik zamudil. Navaja le datume izdaje in pravnomočnosti sklepov, ne navede pa, da bi na primer datum izdaje ali datum pravnomočnosti sklepa štela za datum, od katerega teče rok iz petega odstavka 40. člena ZBPP. Izpodbijane odločbe zato ni mogoče preizkusiti, kar pomeni bistveno kršitev pravil upravnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

Navedeno kršitev ne morejo odpraviti niti navedbe toženke v odgovoru na tožbo, po katerih je bila zadnja opravljena storitev v obravnavanem primeru vročitev sklepa o dedovanju tožniku. Ne samo, da ugotovitve o tem, kdaj sta bila sklepa o dedovanju vročena tožniku, izpodbijani sklep sploh ne vsebuje, tudi sicer v obravnavanem primeru, ko je bil tožnik pooblaščen tudi za zastopanje stranke v postopku na drugi stopnji, v času vročitve sklepa sodišča prve stopnje še ni jasno, ali bo do postopka na drugi stopnji prišlo, ali ne. Zadeva, na katero se sklicuje toženka v odgovoru na tožbo, pa se ne nanaša na primer, kot je obravnavani, saj je bila v navedeni zadevi dodeljena brezplačna pravna pomoč le za zastopanje v preiskavi.

Ker je sodišče presodilo, da je tožba utemeljena, je izpodbijani sklep odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo v ponoven postopek (tretji odstavek istega člena).

Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).