Jedro

Meritorna odločitev o odškodninski odgovornosti toženca v predmetni zadevi ni odvisna od odločitve Okrajnega sodišča v Celju v zadevi P 65/2024, v kateri se bo ugotavljalo, ali so tožniki toženca protipravno vznemirjali v lastninski pravici na njegovi nepremičnini. Zato odločitev v postopku P 65/2024 ne predstavljala predhodnega vprašanja za predmetni pravdni postopek, saj se v obeh zadevah obravnavajo med seboj neodvisna pravna vprašanja. Ker razmerje, presojano v zadevi P 65/2024, nima pomena za odločitev v tej zadevi, pritožba nima prav, ko uveljavlja, da odločitev v P 65/2024 tvori temelj, od katerega bi bila odvisna odločitev sodišča o glavni stvari v tem postopku. Sodišče prve stopnje je določbo 13. člena ZPP zato pravilno uporabilo.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za prekinitev pravdnega postopka z dne 30. 4. 2024.

2.Zoper sklep se tožena stranka (toženec) po pooblaščenki pravočasno pritožuje in uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni in predmetni postopek prekine do pravnomočne odločitve v zadevi Okrajnega sodišča v Celju P 65/2024 ter tožeči stranki naloži v povračilo stroške pritožbenega postopka.

2.Izpostavlja, da sodišče ni pristopilo k razreševanju utemeljenosti trditev toženca predvsem glede ključnih vprašanj: - ali imajo tožniki pravico imeti na parceli toženca položene cevi in na parcelo toženca speljati meteorne in kanalizacijske vode, - ali imajo tožniki pravico imeti na parceli toženca nasip, - ali imajo tožniki pravico imeti na parceli toženca podporni zid ter na podlagi česa se to ugotavlja. V zvezi z navedenimi vprašanji so izvedenska mnenja ostala nepopolna, izvedenca na navedena vprašanja nista strokovno odgovorila, sodišče pa jima tudi ni naložilo dopolnitve v smeri pripomb, ravno tako pa ni izdelave pravilnega in celovitega izvedenskega mnenja naložilo drugim izvedencem, saj je očitno, da je izvedeniško mnenje A. A. nezakonito in pomanjkljivo. Toženec je podal obsežne pripombe zoper izvedeniško mnenje že 20. 3. 2023, slednji pa na tam podane pripombe sploh ni odgovoril. Obravnavanje teh vprašanj pa je bistveno, saj vplivajo na odškodninsko odgovornost toženca v okviru predpostavke protipravnosti. Tako ne drži, da odločitev v zadevi Okrajnega sodišča v Celju P 65/2024 ne bo vplivala na odločitev v predmetnem postopku. Glede na razlogovanje sodišča bi lahko prišlo do situacije, ko bi v predmetni zadevi tožencu naložilo vzpostavitev prejšnjega stanja, da bi moral na svoji parceli izdelati podporni zid za tožnike, položiti cevi in urediti nasip, v zadevi pred Okrajnim sodiščem v Celju pa bi bilo ugotovljeno, da tožniki sploh nimajo pravice in pravne podlage za cevi, nasip in podporni zid. Tožencu bi tako bilo v predmetni zadevi naloženo, da vzpostavi prejšnje protipravno stanje. Sodišče ni pristopilo k reševanju predhodnega vprašanja glede pravice ali pravne podlage tožnikov, ali imajo na parceli toženca cevi za odvodnjavanje, nasip in eventualni podporni zid, ki je zaradi navedenega potreben. Na navedena vprašanja izvedenca sploh nista odgovorila in se do teh vprašanj sploh nista opredelila. V kolikor bi toženec uspel z zahtevkom pred Okrajnim sodiščem v Celju, bodo tožniki morali odstraniti vse cevi, nasip ter urediti odvodnjavanje meteornih in odpadnih voda na način, da le-te ne bodo odtekale na parcelo toženca in posledično ne bo niti potrebe za podporni zid, za katerega projekt in izdelavo je sodišče že preuranjeno naročilo izdelavo. Priglaša pritožbene stroške.

3.Tožeča stranka (v nadaljevanju tožniki) je v odgovoru na pritožbo nasprotovala pritožbenim navedbam kot neutemeljenim in se zavzemala za zavrnitev pritožbe. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje lahko odredi prekinitev postopka, če sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja (1. točka prvega odstavka 206. člena ZPP). Prvi odstavek 13. člena ZPP določa, da lahko sodišče, kadar je odločba sodišča odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje, pa o njem še ni odločilo sodišče ali kakšen drug pristojen organ, samo reši to vprašanje, če ni s posebnimi predpisi drugače določeno.

6.Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je toženec sprožil postopek pred Okrajnim sodiščem v Celju P 65/2024, v katerem s tožbo zahteva, da tožniki (v tistem postopku toženci) opustijo vsakršno poseganje v njegovo lastninsko pravico na nepremičnini 1389/2 k.o. ..., da opustijo odtekanje meteornih in drugih voda iz svojih nepremičnin, tako da uredijo odvodnjavanje in preprečijo odtekanje meteornih in drugih voda s svojih nepremičnin na nepremičnino toženca ter odstranijo in preprečijo, da bi nasip in grmičevje iz njihovih nepremičnin segalo na tožnikovo nepremičnino ter vzpostavijo prejšnje stanje tako, da odstranijo vse cevi, po katerih odtekajo meteorne in druge vode iz njihovih nepremičnin na tožnikovo nepremičnino, in odstranijo nasip. V predmetnem postopku pa tožniki s tožbo zahtevajo od toženca plačilo odškodnine za premoženjsko škodo, za katero zatrjujejo, da jim je nastala na njihovih nepremičninah zaradi gradnje objekta toženca, zaradi posledic izkopa gradbene jame in nadaljnjih gradbenih del toženca. Zahtevajo tudi, da je toženec dolžan dopustiti na nepremičnini parc. št. 1389/2 k.o. ... izgradnjo trajnega zaščitnega ukrepa (izgradnjo trajnega zaščitnega opornega zidu) ter jim plačati stroške izvedbe tega ukrepa.

7.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu upoštevaje tožbene zahtevke, ki izhajajo iz obeh tožb, pravilno obrazložilo, da se v postopku pred Okrajnim sodiščem v Celju P 65/2024 ne bo obravnavalo vprašanje, ali je škoda, ki jo v predmetnem postopku zatrjujejo tožniki, posledica tožencu očitanih protipravnih ravnanj. Okrajno sodišče v Celju bo namreč odločalo le o utemeljenosti zahtevka zaradi vznemirjanja lastninske pravice toženca (tam tožnika). Pravilno je pojasnilo, da tam sprejeta odločitev ne bo vplivala na odločitev v predmetni zadevi, saj četudi bi toženec v postopku P 65/2024 v celoti uspel (in bi bili tožniki dolžni odstraniti sporne cevi in nasip), to še ne pomeni, da je v predmetnem postopku razrešen odškodninske odgovornosti.

8.Meritorna odločitev o odškodninski odgovornosti toženca v predmetni zadevi tako ni odvisna od odločitve Okrajnega sodišča v Celju v zadevi P 65/2024, v kateri se bo ugotavljalo, ali so tožniki toženca protipravno vznemirjali v lastninski pravici na njegovi nepremičnini. Zato odločitev v postopku P 65/2024 ne predstavljala predhodnega vprašanja za predmetni pravdni postopek, saj se v obeh zadevah obravnavajo med seboj neodvisna pravna vprašanja. Ker razmerje, presojano v zadevi P 65/2024, nima pomena za odločitev v tej zadevi, pritožba nima prav, ko uveljavlja, da odločitev v P 65/2024 tvori temelj, od katerega bi bila odvisna odločitev sodišča o glavni stvari v tem postopku. Sodišče prve stopnje je določbo 13. člena ZPP zato pravilno uporabilo.

9.Sodišče prve stopnje je v 5. točki obrazložitve zgolj kot dodaten argument navedlo, da tudi v primeru, da bi šlo za predhodno vprašanje, predlog za prekinitev ne bi bil utemeljen iz razloga, ker ne bi bil v skladu z načelom smotrnosti in hitrosti postopka, ker je sodišče prve stopnje k razreševanju spornih vprašanj že pristopilo (predmetni postopek je že v fazi izdelave izvedenskega mnenja strokovne institucije). Zato pritožbenemu sodišču ni bilo potrebno presojati navedbe, s katerimi toženec izpodbija slednjo ugotovitev.

10.V pritožbi uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Tudi nobene kršitve iz drugega odstavka 350. člena ZPP, na katere je dolžno pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, ni. Višje sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

11.Stroški tega pritožbenega postopka so del pravdnih stroškov (prvi odstavek 151. člena ZPP), o njih pa odloči sodišče v končni odločbi (četrti odstavek 163. člena ZPP), saj je stroškovna odločitev odvisna od končnega uspeha strank v postopku. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je zato treba pridržati do konca postopka.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 13, 13/1, 206, 206/1, 206/1-1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.