Jedro

Odškodninski zahtevek še nima za posledico zamudo s plačilom, če ob vložitvi zahtevka terjatev ni znana, ker zdravljenje ni zaključeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu točke 1 izreka in sicer za zakonske zamudne obresti od 1.1.2005 do 28.11.2005 razveljavi in se zadeva v tem delu vrne v novo sojenje.

Sodba se v točki 3 izreka glede stroškov ne razveljavi.

Sodba je v obrestnem delu po 28.11.2005 pravnomočna.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

V izpodbijanem delu sodbe je sodišče dosodilo zakonske zamudne obresti od obeh glavnic tudi za obdobje od 1.1.2005 do 28.11.2005. Proti takšni odločitvi se je pritožila tožeča stranka in v pritožbi zatrjuje zamudo šele od 15.12.2005 in ne od 1.1.2005. Sklicuje se na zadnjo modifikacijo odškodninskega zahtevka, iz katere izhaja, da je bilo zdravljenje končano 28.11.2005 in takrat je šele bila znana škoda. Zatrjuje tudi, da iz izvedeniškega mnenja izhaja, da je bila tožnica nazadnje v staležu 20.8.2005. Predlaga razveljavitev.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče je preuranjeno ugodilo obrestnemu zahtevku za čas od 1.1.2005 do 28.11.2005, saj ni navedlo razlogov o tem, ali je bila tožena stranka v zamudi tudi v tem obdobju.

Ni zanesljivo ugotovljeno, kdaj je bila znana višina odškodninske terjatve, kar je odvisno od zaključka zdravljenja. Sodišče je dosodilo zamudne obresti od 1.1.2005, čeprav je v sodbi ugotovilo, da je bilo zdravljenje pri ortopedu končano šele 15.2.2005. Tožena stranka pa utemeljeno opozarja na 13. dopolnitev odškodninskega zahtevka (priloga pod ...), v kateri je tožnica sama zapisala, da je bilo zdravljenje zaključeno šele 28.11.2005. Iz sodbe izhaja, da je sodišče vpogledalo odškodninske zahtevke z vsemi dopolnitvami, ni pa upoštevalo trditve tožeče stranke o zaključku zdravljenja.

O zaključku zdravljenja in o nastanku terjatve v sodbi ni razlogov, saj se je sodišče sklicevalo glede zamude le na odškodninski zahtevek z dne 2.9.2004, čeprav takrat zdravljenje še ni bilo zaključeno. Tudi iz na prvi stopnji vpogledanega izvedeniškega mnenja izhaja, da je zdravljenje potekalo še v letu 2005. V novem sojenju bo sodišče ocenilo vse listinske dokaze in ocenilo, kdaj je bila znana višina škode glede na zaključek zdravljenja, od česar je odvisna zamuda tožene stranke za čas od 1.1.2005 do 28.11.2005. Po 28.11.2005 je sodba pravnomočna, ker ni bila izpodbijana, glede na zatrjevan zaključek zdravljenja 28.11.2005 in glede na že vložen odškodninski zahtevek v letu 2004. Glede na neznaten del razveljavljene sodbe in sicer le glede dela obrestnega zahtevka, izrek o stroških ni bil razveljavljen, saj je pretežni del sodbe pravnomočen. Sodišče bo odločilo o eventualnih novih stroških in o pritožbenih stroških.