Jedro

Občinski svet bi moral vlogo pritožnika po tem, ko bi preveril njegovo aktivno legitimacijo za vložitev pritožbe po 100. členu ZLV, obravnavati vsebinsko. Pritožnik namreč v vlogi zahteva ponovno štetje glasov, saj meni, da je pri tem prišlo do nepravilnosti, ki so vplivale na sam volilni rezultat. To pa pomeni, da bi lahko nekatere nepravilnosti, če je do njih prišlo, vplivale na potrditev mandata. Te presoje pa občinski svet ni opravil.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, odločbo Občine Slovenske Konjice, Občinskega sveta št. 04101-0014/2014-7 (121) z dne 24. 10. 2014, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Občinska volilna komisija Občine Slovenske Konjice je s sklepom št. 04101-0014/2014-2 (121) z dne 8. 10. 2014, odločila, da se zahteva A.A., poslana po elektronski pošti ob 12.26 uri in zahteva po pooblaščencu odvetniku B.B., poslana po elektronski pošti 7. 10. 2014 ob 14.14 uri in po klasični pošti 7. 10. 2014, ob 14.44 uri, kot prepozna zavrže. 2. Odločitev je Občinska volilna komisija (v nadaljevanju OVK) obrazložila z navedbo, da je na svoji 6. seji, dne 8. 10. 2014, obravnavala vlogo A.A. in njegovega pooblaščenca, odvetnika B.B., kot ugovor zoper delo volilnih odborov, ki se lahko skladno z določbo drugega odstavka 98. člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV) vloži najpozneje naslednji dan po dnevu glasovanja. Dan glasovanja je bila nedelja, 5. 10. 2014. Iz prejetih elektronskih sporočil je razvidna ura prejema 12.26; 14.14 in 14.27, s poštnega žiga o oddaji pošiljke pa je razvidno, da je bila na pošto oddana 7. 10. 2014, ob 14.44 uri, torej prepozno. Ker je bila vloga prejeta po preteku roka za ugovor, jo je bilo treba kot prepozno zavreči. 3. Občinski svet Občine Slovenske Konjice je na 1. seji dne 23. 10. 2014 obravnaval pritožbo zoper prej navedeni sklep OVK in 24. 10. 2014 izdal odločbo št. 04101-0014/2014-7 (121), s katero je pritožbo A.A., kandidata na Listi za napredek in razvoj, za člana občinskega sveta in člana krajevne skupnosti, zoper sklep Občinske volilne komisije, št. 04101-0014/2014 z dne 8. 10. 2014, zavrnil kot neutemeljeno.

4. Skliceval se je na določbe ZLV, ki v 13. poglavju z naslovom „Varstvo volilne pravice“ ureja pravna sredstva in postopke, ki so namenjeni varstvu zakonitosti in odpravljanju nepravilnosti v volilnih postopkih in ugotovil, da je ugovor temeljil na sumu pravilnosti objavljenih rezultatov volitev, zato je bila odločitev OVK, ki je ugovor obravnavala v smislu nepravilnosti pri delu volilnega odbora na podlagi 98. člena ZLV, pravilna.

5. Občinski svet je kot pravilno štel tudi ugotovitev OVK, da se ugovor kot prepozen zavrže. OVK je namreč pravilno ugotovila, da je pritožba prispela v torek, 7. 10. 2014 in je zato njena odločitev, da je treba ugovor vložiti v roku iz drugega odstavka 98. člena ZLV, pravilna. Kot napačno je drugostopenjski organ štel razlago pritožnika, da je treba za ugotovitev izida volitev počakati na prejem vseh glasovnic, ki pridejo po pošti najkasneje do 12 ure 8. dne po dnevu glasovanja (87. člen Zakona o volitvah v državnih zbor, v nadaljevanju ZVDZ). Ta člen zakona velja le za volitve po pošti iz tujine, ki pa se na lokalnih volitvah ne izvajajo (80. člen ZLV). Izid glasovanja po pošti iz domovine, pa se ugotavlja po dnevu glasovanja, to je v ponedeljek, upoštevajo pa se vse glasovnice, ki so prispele do 12. ure. Izid tega glasovanja ugotavlja OVK. Ker ni predmet volilnega postopka, občinski svet o pritožbeni navedbi, da je bil postopek v zvezi z odločanjem o zahtevi vlagatelja huje kršen, ker je predsednica OVK javno razpravljala o zadevi pred odločitvijo OVK, ni odločal. 6. Pritožnik na pristojno sodišče, dne 5. 11. 2014, vlaga pritožbo iz razlogov zmotne in nepopolno ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb postopka ter napačne uporabe materialnega prava. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano odločbo spremeni tako, da zahtevi tožeče stranke z dne 7. 10. 2014 v celoti ugodi oziroma podredno, da izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo vrne organu prve stopnje v ponovno obravnavo in odločitev.

7. Odločitev OKV je vsebinsko neprepričljiva, pomanjkljivo obrazložena, neizkazana in v nasprotju z vsebino določb ZLV in posledično določb Zakona o volitvah v državni zbor (ZVDZ) ter v posledici vsega navedenega nezakonita. Pojasnjuje, da je bila zahteva tožeče stranke, vložena 7. 10. 2014, s strani tožene stranke napačno interpretirana. Zahteva v ničemer ne predstavlja pritožbe zoper delo volilnih odborov, kot je to navedeno v 98. členu ZLV, saj se tožeča stranka ne strinja z rezultati objavljenih volitev, ki jih je objavila OVK, ki je v skladu z 41. členom ZLV pristojna za ugotavljanje rezultatov volitev na območju celotnega območja Občine Slovenske Konjice in razglasitev le teh, volilni odbori pa so pristojni za ugotavljanje rezultatov volitev na posameznih voliščih, ki jih posredujejo OVK. Slednja je organ, pristojen za vodenje volitev, ki je te rezultate dolžan preveriti in na podlagi tega ugotoviti izid volitev. Razlaga izpodbijane odločbe, da rezultate volitev ugotavljajo volilni odbori, je zato popolnoma zgrešena in v nasprotju z določbami ZLV. Tožena stranka zaradi tega sumi, da gre v primeru izpodbijane odločbe za politično odločitev.

8. Vsebina zahteve tožeče stranke se torej ne nanaša na delo volilnih odborov na posameznih voliščih, ampak se pritožnik ne strinja z rezultatom volitev, kot je bil objavljen s strani OVK dne 6. 10. 2014, na podlagi že podanih in obrazloženih razlogov, kar pa se je lahko zgodilo na več različnih ravneh. Za takšne primere ZLV ne predvideva posebnega roka, zlasti ne roka 24 ur, saj je takšno zahtevo mogoče podati vse dokler OVK ne objavi uradnih rezultatov volitev. Iz tega razloga je odločitev izpodbijane odločbe nepravilna, zato jo je treba spremeniti, ali vsaj razveljaviti. V izogib nepotrebnemu ponavljanju se tožeča stranka v celoti sklicuje na navedbe podane v zahtevi z dne 7. 10. 2014, kakor tudi v pritožbi z dne 15. 10. 2014. Sklicuje se tudi na navedbe o nestrokovnem in neprimernem ravnanju predsedujoče OVK, kar je po prepričanju tožeče stranke ne samo vplivalo na vsebinsko odločitev, ampak je pomenilo tudi napad na samo tožečo stranko, tako osebno, kakor kot predstavnika Liste za napredek in razvoj, z namenom njene diskreditacije.

9. Občina Slovenske Konjice, župan, je podala odgovor na pritožbo, v katerem je obširno pojasnila potek postopka in povzela vsebino odločitve OVK, pritožbe A.A. in pojasnila zakonske določbe ZLV, na podlagi katerih je bila sprejeta (pravilna) odločitev.

K I. točki izreka:

10. Pritožba je utemeljena.

11. Po določbi prvega odstavka 98. člena ZLV ima vsak kandidat, predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov in vsak volivec zaradi nepravilnosti pri delu volilnega odbora pravico vložiti ugovor pri občinski volilni komisiji. Če občinska volilna komisija ugotovi takšne nepravilnosti pri glasovanju na volišču oziroma pri delu volilnega odbora, ki so ali bi lahko bistveno vplivale na izid volitev, razveljavi glasovanje na volišču ter odredi ponovne volitve v obsegu, v katerem je bilo glasovanje razveljavljeno (prvi odstavek 99. člena ZLV). Po določbi prvega odstavka 100. člena ZLV, pa ima vsak kandidat in predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov zoper odločitev občinske volilne komisije, ki lahko vpliva na potrditev mandatov, pravico vložiti pritožbo na občinski svet do začetka prve seje občinskega sveta in če občinski svet pritožbi ne ugodi, lahko pritožnik, v 8 dneh od dneva prejema obvestila, vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore (1. odstavek 101. člena ZLV).

12. Iz citiranih določb izhaja, da je pritožba na občinski svet in v tem postopku sprejeta odločitev zoper odločitev OVK, procesna predpostavka za odločanje Upravnega sodišča RS glede sodnega varstva volilne pravice v upravnem sporu. V konkretnem primeru je bila ta predpostavka z izdajo odločbe Občinskega sveta Občine Slovenske Konjice, št. 04101-0014/2014-7 (121) z dne 24. 10. 2014 izpolnjena. Izpolnjen je tudi drugi pogoj za obravnavo pritožbe zoper prej navedeno odločitev iz prvega odstavka 101. člena ZLV, ki določa, da če občinski svet pritožbi ne ugodi, lahko pritožnik v osmih dneh od dneva prejema obvestila vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore. Iz listin predloženega upravnega spisa izhaja, da je bila pritožniku odločba Občinskega sveta Občine Slovenske Konjice, št. 04101-0014/2014-7 (121) z dne 24. 10. 2014, vročena 28. 10. 2014, pritožba na Upravno sodišče pa je bila vložena 4. 10. 2014, torej v roku iz prvega odstavka 101. člena ZLV.

13. Sodišče nadalje ugotavlja, da je OVK v sklepu št. 04101-0014/2014-2(121) z dne 8. 10. 2014, ki je bil predmet presoje občinskega sveta, tožnika poučila o pravnem varstvu v skladu z določbo prvega odstavka 100. člena ZLV. Določba 100. člena ZLV ureja pravno varstvo zoper odločitve občinske volilne komisije. Po navedeni določbi je mogoče vložiti pritožbo zoper odločitve občinske volilne komisije, vendar le zoper tiste odločitve, ki lahko vplivajo na potrditev mandatov. Zoper druge odločitve občinske volilne komisije, za katere je le-ta pristojna po 41. členu ZLV, torej pritožbe po določbi 100. člena ZLV ni mogoče vložiti.

14. Občinski svet je sprejel pristojnost za odločanje o pritožnikovi pritožbi zoper odločitev OVK, na podlagi določbe 100. člena ZLV, svojo odločitev o zavrnitvi pritožbe pa je oprl na ugotovitev, da je pritožba temeljila na sumu nepravilnosti objavljenih rezultatov volitev, zato jo je bilo treba, ob upoštevanju določbe 43. člena ZLV, ki določa naloge volilnih odborov, obravnavati kot pritožbo zaradi nepravilnosti pri delu volilnega odbora, v skladu z 98. členom ZLV, torej se je v celoti strinjal z utemeljitvijo sklepa OVK.

15. Bi pa moral občinski svet vlogo pritožnika po tem, ko bi preveril njegovo aktivno legitimacijo za vložitev pritožbe po 100. členu ZLV, obravnavati vsebinsko. Pritožnik namreč v vlogi zahteva ponovno štetje glasov, saj meni, da je pri tem prišlo do nepravilnosti, ki so vplivale na sam volilni rezultat. To pa pomeni, da bi lahko nekatere nepravilnosti, če je do njih prišlo, vplivale na potrditev mandata. Te presoje Občinski svet Občine Slovenske Konjice ni opravil. 16. Po povedanem je sodišče odločbo Občinskega sveta Občine Slovenske Konjice št. 04101-0014/2014-7 (121) z dne 24. 10. 2014, odpravilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo temu organu v ponovno odločanje.

K II. točki izreka:

17. Ker je sodišče pritožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožeča stranka v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1, glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve, upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku, v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožečo stranko pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se ji priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika), povišani za 22% DDV, torej za 62,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).