Jedro

Zatrjevana možnost posredovanja v korist toženke s strani osebe, zaposlene na sodišču, bi pri javnosti lahko vzbudila vtis pristranskosti pristojnega sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. V tej združeni zadevi po tožbi in po nasprotni tožbi zaradi dodelitve mladoletnega otroka v varstvo in vzgojo, ureditve stikov in določitve oziroma zvišanja preživnine je tožnik predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča namesto Okrožnega sodišča na Ptuju. Navedel je, da je zaradi dvomov v nepristranskost pristojnega sodišča treba določiti drugo sodišče. Pri Okrajnem sodišču na Ptuju je namreč zaposlena toženkina teta A. A., ki je močno vpletena v spore pravdnih strank in ki je celo toženki zagotavljala, da ji lahko na sodišču uredi, da se bo tožniku izrekel ukrep prepovedi približevanja otroku.

2. Tožena stranka meni, da niso podani razlogi za določitev drugega sodišča. Res je njena teta D. O. zaposlena na Okrajnem sodišču na Ptuju, vendar zgolj kot referentka na Oddelku za gospodarske izvršbe, tako da s predmetom tega postopka nima prav nobene zveze. V predmetni zadevi gre za občutljivo zadevo, pri čemer se tožnik poslužuje psihičnega in fizičnega nasilja, zato je bila toženka primorana razmišljati tudi o prepovedi približevanja, s čimer jo je seznanila A. A., ker toženka kot prava nevešča oseba tega ni poznala.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče za postopanje v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru Vrhovno sodišče ugotavlja, da okoliščine, ki jih navaja tožnik, predstavljajo take tehtne razloge. Pomembno je, da gre za zelo občutljivo zadevo. Prav v zvezi s to zadevo je tožnik kot verjetno izkazal obljubo posredovanja s strani toženkine tete A. A., ki je zaposlena pri Okrajnem sodišču na Ptuju. Za obravnavanje pravdne zadeve je sicer pristojno Okrožno sodišče na Ptuju, kar pa v očeh zunanjega opazovalca ni nujno bistveno. Zatrjevana možnost posredovanja v korist toženke s strani osebe, zaposlene na sodišču, bi pri javnosti lahko vzbudila vtis pristranskosti pristojnega sodišča. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti je smotrno, da v tej zadevi odloča drugo stvarno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče je zato predlogu za delegacijo ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Mariboru.