Jedro

Če bi želela tožnica doseči podaljšanje roka za dopolnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, bi morala v skladu s tretjim odstavkom 99. člena ZUP prositi za njegovo podaljšanje pred iztekom roka, pri tem pa izkazati opravičene razloge za podaljšanje. Ker tožnica tega ni storila, je odločitev, da se njena prošnja kot nepopolna zavrže, pravilna.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnica dne 9. 11. 2011 vložila nepopolno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zato jo je organ za brezplačno pravno pomoč s pozivom, katerega je prejela 25. 11. 2011, pozval naj vlogo dopolni z manjkajočimi podatki. Pri tem jo je tudi opozoril, da bo njeno prošnjo, če je v roku 8 dni od prejema poziva ne bo dopolnila oziroma ne bo sporočila vseh zahtevanih podatkov, zavrgel. Ker tožnica svoje prošnje ni dopolnila, kot ji je bilo naloženo, je organ za brezplačno pravno pomoč njeno prošnjo za odobritev le-te v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), zavrgel. Tožnica v vloženi tožbi navaja, da je na Okrožnem sodišču v Mariboru dne 9. 11. 2011 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z osebnim stečajem. Na poziv sodišča o dopolnitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči se ni uspela v roku odzvati, saj je imela v tem obdobju zdravstvene obveznosti in poti v tujini s svojim otrokom, ki ima CP in so sedaj v obdobju priprave na operativni poseg. Tožbi je priložila odpustno pismo Oddelka za rehabilitacijo otrok z dne 23. 10. 2009. Zatrjuje, da pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči izpolnjuje, saj je mati samohranilka, po ločitvi pa so ji ostali tudi dolgovi nastali v času zakona. Smiselno predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in ji odobri brezplačno pravno pomoč.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslana predmetni spis.

Tožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz spisa, je tožnica dne 9. 11. 2011 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za osebni stečaj. Ker tožbi ni priložila nobenih dokazil, je organ za brezplačno pravno pomoč tožnico s pozivom z dne 15. 11. 2011 pozval, naj predloži odločbo Centra za socialno delo o socialni denarni pomoči, dokazila, iz katerih bo razvidna višina njenih dolgov, da je trajnejše nelikvidna ali dolgoročno plačilno nesposobna, da že več kot dva meseca zamuja z izpolnitvijo obveznosti v skupnem znesku, ki presega trikratnik njenih prihodkov oziroma, če je brezposelna, da že več kot dva meseca zamuja z izpolnitvijo obveznosti, ki presega 1.000,00 EUR, oziroma da je vrednost njenega premoženja manjša od vsote njenih obveznosti. Naloženo ji je bilo, naj zahtevane podatke sporoči oziroma predloži v roku 8 dni od prejema poziva, sicer bo organ za brezplačno pravno pomoč njeno prošnjo v skladu z določilom drugega odstavka 67. člena ZUP kot nepopolno zavrgel. Tožnica na ta poziv ni odgovorila.

Postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči ureja ZBPP. Kolikor ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za brezplačno pravno pomoč po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči mora vsebovati podatke, navedene v 32. členu ZBPP, med ostalim tudi podatke o zadevi, podatke o dohodkih in drugih prejemkih prosilca in njegovih družinskih članov ter podatke o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov (4., 6. in 7. alinea tretjega odstavka 32. člena ZBPP).

Prošnja za brezplačno pravno pomoč mora torej vsebovati vse elemente, ki jih določa 32. člena ZBPP. Če le-teh ne vsebuje, mora organ za brezplačno pravno pomoč postopati, ker ZBPP tega ne ureja, po ZUP. Ta organu, ki odloča v zadevi, v prvem odstavku 67. člena nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oziroma popravi. Če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi oziroma vloge ne dopolni, organ takšno vlogo s sklepom zavrže (drugi odstavek 67. člena ZUP).

Po presoji sodišča je organ za brezplačno pravno pomoč zgoraj navedena določila pravilno uporabil in tožnico pozval na dopolnitev nepopolne prošnje za odobritev brezplačne pravne pomoči. Ta poziv je bil, kot izhaja iz vročilnice v spisu, tožnici vročen 25. 11. 2011. Ker tožnica na ta poziv ni odgovorila, je organ za brezplačno pravno pomoč njeno vlogo pravilno zavrgel. Tožnica tudi s tožbenimi navedbami ne more doseči drugačne odločitve. V tožbi sicer navaja, da prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni dopolnila v danem roku, ker je imela v tem obdobju zdravstvene obveznosti in poti v tujini s svojim otrokom, vendar pa tožnica ne zanika, izhaja pa tudi iz predloženega spisa, da je poziv za odpravo pomanjkljivosti prejela. Če bi želela doseči podaljšanje danega roka, bi morala v skladu s tretjim odstavkom 99. člena ZUP prositi za njegovo podaljšanje pred iztekom roka, pri tem pa izkazati opravičene razloge za podaljšanje. Ker tožnica tega ni storila, je odločitev, da se njena prošnja kot nepopolna zavrže pravilna (drugi odstavek 67. člena ZUP).

Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).