Jedro

Brez potrdila o plačanem komunalnem prispevku oz. o tem, da je gradnja oproščena plačila tega prispevka, ni mogoče izdati gradbenega dovoljenja ter tudi ne sprememb gradbenega dovoljenja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, št. U 70/98-8 z dne 14.4.2000.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97) zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 16.12.1997, s katero je ta zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo Upravne enote P. z dne 19.3.1997. S to odločbo je prvostopni organ zavrnil zahtevo tožečih strank za izdajo spremembe gradbenega dovoljenja za gradnjo stanovanjske hiše Vojkova št. 21 v Portorožu, ker tožeči stranki ob vlogi za izdajo sprememb gradbenega dovoljenja nista predložili tudi potrdila o plačanem sorazmernem delu stroškov za pripravo in opremo stavbnega zemljišča oz. odločbe o oprostitvi plačila teh stroškov (v nadaljevanju komunalni prispevek). Tožena stranka pa je poleg navedene pomanjkljivosti v svoji odločbi ugotovila tudi, da je treba za pridobitev spremenjenega gradbenega dovoljenja predložiti najprej tudi spremenjeno lokacijsko dovoljenje. Zato je tožnikoma naložila, da preden ponovno vložita vlogo za izdajo sprememb gradbenega dovoljenja, pridobita pravnomočno spremembo lokacijskega dovoljenja.

Sodišče prve stopnje je pritrdilo odločitvi in razlogom tožene stranke. Navedlo je, da je v 36. členu Zakona o graditvi objektov (ZGO, Uradni list SRS, št. 34/84, 29/86 ter Uradni list RS, št. 59/96) določeno, da mora investitor zahtevi za izdajo gradbenega dovoljenja med drugim priložiti tudi pravnomočno lokacijsko dovoljenje. Preden izda pristojni organ gradbeno dovoljenje, preveri, ali ima projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja sestavne dele po 19. členu ZGO in ali je projekt izdelan v skladu s pogoji lokacijskega dovoljenja. V 1. odstavku 45. člena ZGO pa je določeno, da mora investitor v primeru, če se po izdaji gradbenega dovoljenja projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja tako spremeni, da pomeni to za objekt, ki se gradi, spremembo elementov, ki lahko vplivajo na zdravstvene pogoje, na okolje, na varnost objekta, na večjo porabo energije ali spremembo okoljevarstvenih pogojev, spremembo projektne dokumentacije predložiti organu, ki je izdal gradbeno dovoljenje. Organ, ki je pristojen za izdajo gradbenega dovoljenja, pa po 2. odstavku 45. členu ZGO izda na podlagi predložene dokumentacije ustrezno odločbo. Po določbah 43., 43-a, 44. in 45. člena Zakona o stavbnih zemljiščih (ZSZ, Uradni list SRS, št. 18/84, 32/85 in 33/89), ki je veljal v času izdaje izpodbijane prvostopne odločbe, pa je bil investitor, ki je nameraval prizidati ali nadzidati obstoječi objekt ali spremeniti namembnost objekta, dolžan plačati komunalni prispevek ob pogojih, določenih z zakonom. Ta prispevek odmeri investitorju na njegovo zahtevo ali na zahtevo sklada občinski upravni organ, pristojen za izdajo lokacijskega dovoljenja. Brez potrdila o plačanem komunalnem prispevku ali brez odločbe o oprostitvi njegovega plačila, pa ni bilo mogoče izdati gradbenega dovoljenja. V obravnavanem primeru sta investitorja, kot je bilo ugotovljeno na tehničnem pregledu stanovanjskega objekta zaradi izdaje uporabnega dovoljenja, gradila drugače, kot je bilo v gradbeni dokumentaciji, na podlagi katere je bilo izdano gradbeno dovoljenje za obravnavani objekt. Objekt sta podaljšali za 1 m, poleg tega sta v kletni etaži dodala pomožni prostor v velikosti 13,80 m x 3,5 m in 4,45 m x 3,60 m za drvarnico in vodni rezervoar. Ta del kletne etaže je vkopan, nad njim je tlakovana terasa, razen nad prostorom "klet", kjer je v pritličju garaža, kakor je bilo že predvideno v osnovnem projektu. Spremenila sta tudi razpored in namembnost prostorov v kletni etaži ter dostop v glavno stanovanje. Zaradi navedenih sprememb bi morala pridobiti spremembe gradbenega dovoljenja, ki pa jih je mogoče izdati šele po predložitvi potrdila o plačanem komunalnem prispevku oz. potrdilo o tem, da sta plačila tega prispevka oproščena. Tega pa tožeči stranki nista predložili.

Prvostopno sodišče je zavrnilo tudi tožbeni ugovor tožečih strank, da jima ni bila nudena ustrezna pomoč kot neukima strankama.

Tožnik vlaga pritožbo, ker meni, da glede na 43. člen ZSZ ni dolžan plačati nikakršnih dodatnih stroškov za opremljanje stavbnega zemljišča, kajti spremenjena gradnja v ničemer ni spremenila okoliščin, ki so podlaga za odmero stroškov za opremljanje stavbnega zemljišča. Ker torej doplačila teh stroškov ni mogoče utemeljevati s 43. členom ZSZ, se vprašuje, zakaj mu spremenjeno gradbeno dovoljenje ni bilo izdano. Zato predlaga, da se o tem v upravnem sporu ponovno presodi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča v obravnavanem primeru pravilna in zakonita, zanjo pa je prvostopno sodišče navedlo tudi utemeljene razloge, na katere se pritožbeno sodišče, da se izogne ponavljanju, v celoti sklicuje.

Kot je pravilno navedlo že prvostopno sodišče, je tedaj veljavni ZSZ določal obveznost plačila komunalnega prispevka za vse nove gradnje ter za vse prezidave, nadzidave ali druge spremembe namembnosti obstoječega objekta oz. ob rekonstrukciji objekta, če je zaradi tega treba povečati priključke na javno infrastrukturo oz. njene zmogljivosti. Brez potrdila o plačilu tega prispevka (oz. potrdila, da je gradnja oproščena plačila tega prispevka), pa ni bilo mogoče izdati gradbenega dovoljenja. Ker sta tožnika zaprosila za spremembo izdanega gradbenega dovoljenja, ker sta gradila drugače, kot je bilo v gradbeni dokumentaciji, ki je bila podlaga za izdano gradbenego dovoljenje, bi morala tudi po presoji pritožbenega sodišča vlogi za izdajo sprememb gradbenega dovoljenja priložiti tudi ustrezno potrdilo oz. odločbo glede komunalnega prispevka. Pri tem ni bistveno, ali bi bilo s tem potrdilom oz. z odločbo odmerjena razlika v komunalnem prispevku, ali pa bi bilo ugotovljeno, da za spremenjeno gradnjo ni treba plačati komunalnega prispevka. Tožnikovo zatrjevanje, da dodatnega komunalnega prispevka ni dolžan plačati, pa ni dokaz o tem. Da bi tožnik vlogi za izdajo sprememb gradbenega dovoljenja ali kasneje predložil dokaz o tem, pa niti sam ne zatrjuje, niti to ne izhaja iz upravnih spisov.

Glede na navedeno je po presoji pritožbenega sodišča njegova pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo.