Jedro

Ker je upnik predlagal za izvršbo več sredstev ali več predmetov, je krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvonavedenem sredstvu izvršbe. Ker je v predlogu za izvršbo na prvem mestu kot sredstvo izvršbe navedena izvršba na premične stvari, je po določilu 78. čl. ZIZ za odločitev o predlogu za izvršbo na premične stvari pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik prebivališče.

Izrek

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Črnomlju.

Obrazložitev

S sklepom z dne 5.12.2000 opr. št. I 2000/00635-3 je Okrajno sodišče v Črnomlju odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje glede izvršbe izvršilnega sredstva pod drugo točko predloga za izvršbo, zato bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot krajevno pristojnemu sodišču. Okrajno sodišče v Ljubljani meni, da je glede na to, da je upnik z enim predlogom za izvršbo predlagal več izvršilnih sredstev, v skladu s 35. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) za odločitev o predlogu pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje o prvonavedenem sredstvu izvršbe. Prvonavedeno sredstvo v predlogu za izvršbo je izvršba na premične stvari. Po določilu 78. čl. ZIZ je za odločitev o predlogu za izvršbo na premične stvari pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik prebivališče. Dolžnica ima prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Črnomlju, zato je Okrajno sodišče v Črnomlju neutemeljeno odklonilo pristojnost za odločanje o drugonavedenem izvršilnem sredstvu.

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Črnomlju.

Upnik v predlogu za izvršbo z dne 6.9.2000 predlaga dve izvršilni sredstvi, in sicer izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje in izvršbo s prodajo premičnin. Za primer začetne objektivne kumulacije izvršilnih sredstev 35. čl. ZIZ določa, da se krajevna pristojnost za odločitev o predlogu ravna po krajevni pristojnosti za odločanje po prvonavedenem sredstvu izvršbe. Prvonavedeno sredstvo v tej zadevi je izvršba na premične stvari. Po določilu 78. čl. ZIZ je za odločitev o predlogu za izvršbo, v katerem ni navedeno, kje so stvari, pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče oziroma sedež. Dolžnica ima prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Črnomlju.

Pritožbeno sodišče še opozarja, da odločitve o krajevni nepristojnosti Okrajnega sodišča v Črnomlju ni mogoče utemeljiti z argumentom, da je izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje izključno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. V ZIZ je določena za vsako vrsto izvršbe (glede na sredstvo in predmet izvršbe) posebna krajevna pristojnost, ki ima naravo izključne krajevne pristojnosti. Po 35. čl. ZIZ pa pride do atrakcije krajevne pristojnosti ne glede na opisano izključno krajevno pristojnost izvršilnega sodišča. Na ta način določeno krajevno pristojno sodišče odloča le o predlogu za izvršbo (odloča v dovolilnem delu izvršilnega postopka) in opravi izvršbo glede prvonavedenega izvršilnega sredstva. Izvršilna dejanja, ki so potrebna v fazi izvršbe glede drugonavedenega izvršilnega sredstva, pa bo opravilo izključno krajevno pristojno sodišče glede tega izvršilnega sredstva, potem ko mu bo zadevo odstopilo prvo sodišče.