Jedro

Nagrado in stroške odvetnice za opravljeno brezplačno pravno pomoč je sicer res odmeril organ za brezplačno pravno pomoč o okviru zadeve, v kateri je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, vendar to še ne pomeni, da so zaradi tega ti izdatki postali stroški postopka, v katerem je bila tožniku odobrena brezplačna pravna pomoč. ZBPP je namreč vračilo stroškov, izplačanih iz naslova odobrene brezplačne pravne pomoči, samostojno uredil, v okviru navedene ureditve pa je mogoče skladno z navedenim zakonom razlagati tudi situacijo, kot je obravnavana, ko je tožnik umaknil tožbo in je sodišče postopek ustavilo, saj bi v takem primeru moralo pravdno sodišče po uradni dolžnosti, ne glede na določbe procesnega zakona, odločiti o stroških brezplačne pravne pomoči. Tako glede vračila teh sredstev ni mogoče uporabiti določbe 113. člena ZUP, na katero se sklicuje tožena stranka v izpodbijanem sklepu.

Izrek

I. Tožbi se ugodi in se sklep Okrožnega sodišča v Mariboru, Organa za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 85/2015 z dne 21. 1. 2016 odpravi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 285,00 EUR z DDV v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka odločila, da je tožnik dolžan povrniti Republiki Sloveniji znesek 342,15 EUR, izplačan iz naslova brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi navaja, da je bila tožniku z odločbo z dne 20. 1. 2015 dodeljena brezplačna pravna pomoč v obsegu sestave vseh potrebnih vlog ter pravnega svetovanja in zastopanja odvetnika v postopku pred sodiščem prve stopnje zoper Zavarovalnico A. zaradi plačila odškodnine. Dne 27. 10. 2015 je Okrajno sodišče v Mariboru v zadevi pod opr. št. II P 544/2015 izdalo sklep, s katerim je ustavilo postopek za izplačilo odškodnine, ker je tožnik (upravičenec do BPP) umaknil tožbo. V skladu z določbo 113. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) gredo stroški, ki so nastali organu ali stranki, v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Postopek za dodelitev BPP se je začel na prošnjo tožnika, zato je ta v skladu s 113. členom ZUP dolžan povrniti stroške, ki so nastali v zvezi z njegovim pravnim zastopanjem v času, ko je bil upravičen do BPP. Gre za stroške, ki bremenijo stranko, ki je ves postopek povzročila, pri tem pa ni pogojev za nadaljevanje postopka, ker je tožnik umaknil tožbo. Zaradi navedenega je dolžan povrniti stroške, ki so bili izplačani odvetnici B.B. za nudenje brezplačne pravne pomoči. 2. Tožnik v tožbi ugovarja, da je brezplačna pravna pomoč celostno urejena v Zakonu o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), zato je navedeni zakon v odnosu do ZUP lex specialis. Določbe ZUP se tako uporabljajo zgolj subsidiarno, zato ni nobene pravne podlage, da bi se določila ZUP uporabila v zvezi s povrnitvijo stroškov, izplačanih iz naslova BPP. V zadevi ni sporno, da je tožnik umaknil tožbo zoper Zavarovalnico A. zaradi plačila odškodnine ter da mu je bila za navedeni postopek odobrena brezplačna pravna pomoč. Tudi ni sporno, da so bili v postopku odmerjeni stroški zastopanja v višini 342,15 EUR. Dejstvo, da je tožniku prenehala pravica do brezplačne pravne pomoči pa še ne pomeni, da je dolžan povrniti stroške izplačane iz naslova BPP. Tožnik je namreč izpolnil pogoj iz odločbe in je pravočasno vložil tožbo, tako da ne gre za primer neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči. V zadevi pa tudi ne gre za nobenega izmed primerov, ki so v ZBPP urejeni v poglavju vračila sredstev iz naslova brezplačne pravne pomoči, saj tožnik v postopku, za katerega mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, ni uspel in ni pridobil nobenih sredstev niti se njegov materialni položaj ni izboljšal. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi ter toženi stranki naloži povrnitev stroškov postopka.

3. Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

4. Tožba je utemeljena.

5. Predmet spora v tem postopku je vračilo sredstev, ki so bila izplačana iz naslova tožniku odobrene brezplačne pravne pomoči v zvezi z odškodninskim zahtevkom zoper Zavarovalnico A. Navedena brezplačna pravna pomoči je bila tožniku dodeljena z odločbo tožene stranke št. Bpp 85/2015 z dne 20. 1. 2015 v obsegu sestave vseh potrebnih vlog ter pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem prve stopnje zaradi plačila odškodnine z dodatnim pogojem, da mora prosilec v roku treh mesecev vložiti ustrezno tožbo in o tem obvestiti toženo stranko. Iz podatkov spisa je nadalje razvidno, da je tožnik pri Okrajnem sodišču v Mariboru vložil tožbo zaradi plačila odškodnine v znesku 6.000,00 EUR ter o tem pravočasno obvestil toženo stranko. Tožbo pa je nato dne 7. 10. 2015 umaknil z obrazložitvijo, da nima več interesa za nadaljevanje postopka, zato je sodišče s sklepom z dne 27. 10. 2015 postopek ustavilo. V zvezi z odobreno brezplačno pravno pomočjo je nato tožena stranka s sklepom z dne 10. 11. 2015 odmerila stroške odvetnici za pravno zastopanje v znesku 342,15 EUR, ki so bili izplačani iz sredstev proračuna Republike Slovenije.

6. Brezplačno pravno pomoč ureja ZBPP. Ta v drugem odstavku 34. člena določa, da v zadevah, ki niso urejene s tem zakonom, pristojni organ za BPP postopa po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek (ZUP).

7. Vračilo sredstev iz naslova brezplačne pravne pomoči je urejeno v X. poglavju ZBPP v členih od 46 do 49. Člen 46 izrecno določa, da so stroški, ki jih je za upravičenca do brezplačne pravne pomoči založila Republika Slovenija, in nagrada ter stroški dodeljenega odvetnika, stroški sodnega postopka, o katerih pa odloča po uradni dolžnosti sodišče, pred katerim je tekel postopek. V členu 48 je urejena dolžnost vrnitve prejete brezplačne pravne pomoči v primeru, ko upravičenec delno ali v celoti uspe v postopku ter na podlagi pravnomočne sodne odločbe ali poravnave pridobi premoženje oz. dohodke. Člen 49 pa ureja postopek vrnitve sredstev brezplačne pravne pomoči v primeru, ko upravičenec do BPP v postopku ni uspel ter v primeru, če država ni uspela izterjati sredstev za BPP od nasprotne stranke. ZBPP ureja tudi vračilo neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči (člen 43), ki se nanaša na primere, ko je bila upravičencu BPP dodeljena na podlagi lažnega prikazovanja ali zamolčanja podatkov oz. spremembe podatkov.

8. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da ZBPP vračila sredstev iz naslova odobrene brezplačne pravne pomoči v primeru, ko upravičenec do BPP pred koncem postopka, za katerega mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, umakne tožbo, izrecno ne ureja. Tožena stranka se v zvezi s tem v izpodbijanem sklepu sklicuje na določbo 113. člena ZUP, ki določa, da so stroški tisti izdatki, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka. Navedene stroške nadalje primeroma našteva, in sicer: potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnina za škodo, ki nastane pri ogledu in podobno. To so torej stroški, ki so nastali organu ali stranki v določenem postopku, ki je bil začet na zahtevo stranke ali po uradni dolžnosti.

9. Po določbi drugega odstavka 34. člena ZBPP organ za BPP postopa po določbah ZUP, če ta zakon ne določa drugače. V določbi 46. člena ZBPP pa so nagrada in stroški pooblaščenca izrecno opredeljeni kot stroški sodnega postopka v zadevi, na katero se je nanašala odobrena brezplačna pravna pomoč ter o katerih po uradni dolžnosti odloči sodišče, pred katerim je tekel postopek. Gre torej za strošek druge zadeve, v obravnavanem primeru pravdne zadeve II P 544/2015, ki je tekla pred drugim organom (sodiščem) in med drugimi strankami. Nagrado in stroške odvetnice za opravljeno brezplačno pravno pomoč je sicer res odmeril organ za BPP o okviru zadeve, v kateri je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, vendar to še ne pomeni, da so zaradi tega ti izdatki postali stroški postopka, v katerem je bila tožniku odobrena brezplačna pravna pomoč. ZBPP je namreč vračilo stroškov, izplačanih iz naslova odobrene brezplačne pravne pomoči, samostojno uredil, v okviru navedene ureditve pa je mogoče skladno z navedenim zakonom razlagati tudi situacijo, kot je obravnavana, ko je tožnik umaknil tožbo in je sodišče postopek ustavilo, saj bi v takem primeru moralo pravdno sodišče po uradni dolžnosti, ne glede na določbe procesnega zakona, odločiti o stroških brezplačne pravne pomoči. Tako glede vračila teh sredstev ni mogoče uporabiti določbe 113. člena ZUP, na katero se sklicuje tožena stranka v izpodbijanem sklepu.

10. Ker je torej tožena stranka v zadevi materialno pravo uporabila napačno, je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani sklep na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

11. Zaradi ugoditve tožbi je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v skladu s 25. členom ZUS-1. Ta v tretjem odstavku določa, da če sodišče tožbi ugodi, je tožnik upravičen do povrnitve stroškov v pavšalnem znesku, ki v skladu s 3. členom Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu znaša 285,00 EUR, glede na to, da je sodišče v zadevi odločilo na seji, tožnika pa je zastopala pooblaščenka, ki je odvetnica.