Jedro

Vlogi, ki jo je obravnavati kot pritožbo, je tožeča stranka priložila potrdilo o plačilu takse, pri čemer je iz namena plačila razvidno, da je tožeča stranka opredelila, da z navedenim nakazilom plačuje takso v zadevi pod opr. št. I Pg 796/2014, kakor tudi, da je bilo plačilo izvedeno na prehodni račun Okrožnega sodišča v Celju. Ne glede na to, da se znesek nakazila, naveden na plačilnem nalogu, ki ga je predložila tožeča stranka, sklada z zneskom odmerjene sodne takse v plačilnem nalogu prvostopenjskega sodišča z dne 8. 10. 2014, takšnega plačila ni mogoče upoštevati kot pravočasno plačilo odmerjene sodne takse v tem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 78400/2014 z dne 11. 6. 2014 tudi v 1. in 3. odstavku izreka ter postopek ustavilo. Odločitev je utemeljilo na okoliščini, da tožeča stranka v naloženem roku ni doplačala sodne takse, v posledici česar je štelo, da je tožbo umaknila v smislu tretjega odstavka 105.a člena ZPP.

2. V pritožbenem roku je tožeča stranka vložila vlogo, s katero je nasprotovala ugotovitvi prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu, da ni plačala sodne takse. Pri tem se je sklicevala, da je prišlo do napake in je tožeča stranka po pomoti poslala dokazilo z dne 10. 6. 2014 in predlagala pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi. Prvostopenjsko sodišče je vlogo tožeče stranke pravilno obravnavalo kot pritožbo zoper sklep prvostopenjskega sodišča in predložilo zadevo v odločanje pritožbenemu sodišču. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je bila tožeča stranka s plačilnim nalogom z dne 8. 10. 2014 pravilno pozvana na plačilo premalo plačane takse v znesku 415,00 EUR. V plačilnem nalogu je bil tudi natančno opredeljen način, kako naj tožeča stranka izvede plačilo z nakazilom na prehodni račun prvostopenjskega sodišča. Vlogi, ki jo je obravnavati kot pritožbo, je tožeča stranka priložila potrdilo o plačilu takse, pri čemer je iz namena plačila razvidno, da je tožeča stranka opredelila, da z navedenim nakazilom plačuje takso v zadevi pod opr. št. I Pg 796/2014, kakor tudi, da je bilo plačilo sprovedeno na prehodni račun Okrožnega sodišča v Celju. Ne glede na to, da se znesek nakazila, naveden na plačilnem nalogu, ki ga je predložila tožeča stranka, sklada z zneskom odmerjene sodne takse v plačilnem nalogu prvostopenjskega sodišča z dne 8. 10. 2014, takšnega plačila ni mogoče upoštevati kot pravočasno plačilo odmerjene sodne takse v tem postopku. Tako se izkaže kot pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da v odmerjenem roku tožeča stranka ni plačala na prehodni račun prvostopenjskega sodišča manjkajoče sodne takse. Prvostopenjsko sodišče je zato pravilno ugotovilo, da je podana neizpodbojna domneva o umiku tožbe v smislu tretjega odstavka 105.a člena ZPP.

5. Ker niso podani pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).