Jedro

Tožnik, kljub pozivu sodišča, ni predložil dokaza, da je v skladu z določbami 33. člena ZVOP-1 vložil pisno ali ustno na zapisnik zahtevo za popravek osebnih podatkov pri upravljavcu osebnih podatkov. Poleg tega je, kljub večkratnim pozivom, tožba še zmeraj ostala nejasna in neprimerna za nadaljnjo obravnavo, saj tožnik tožbenega zahtevka ni dopolnil tako, da bi bila tožba sposobna za obravnavo.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Naslovno sodišče je dne 7. 4. 2017 prejelo vlogo tožnika, iz katere izhaja, da želi vložiti tožbo zoper FURS Davčni urad Koper, ker pri dopisovanju in izdajanju dokumentov ne upošteva njegovega uradnega naslova. Na poziv sodišča z dne 11. 4. 2017 in z dne 11. 5. 2017 je tožnik izjavil, da vztraja pri tožbi ter zahteva, da Ministrstvo za finance popravi njegov naslov in mu na popravljeni naslov ponovno dostavi vse odločbe o odmeri nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča. Sodišče je zato vlogo tožnika štelo kot tožbo v upravnem sporu in zadevo vpisalo v III U vpisnik.

2. Sodišče je ob predhodnem preizkusu ugotovilo, da je tožba nepopolna in nerazumljiva, zato je tožnika ponovno s pozivom z dne 17. 5. 2017, opr. št. III U 110/2017-4, seznanilo z vsebino relevantnih določb Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter Zakona o varstvu osebnih podatkov (v nadaljevanju ZVOP-1) in ga pozvalo, da v roku odpravi pomanjkljivosti tožbe tako, da jasno in skladno z določbami ZUS-1 navede toženo stranko, akt, ki se s tožbo v tem upravnem sporu izpodbija in razloge, zakaj vlaga tožbo ter v čem in kako naj se upravni akt odpravi. Pozvalo ga je tudi, da dostavi dokaz, da je vložil pisno ali ustno na zapisnik zahtevo za popravek osebnih podatkov iz prvega odstavka 33. člena ZVOP-1. Za dopolnitev mu je določilo 8-dnevni rok in ga v dopisu opozorilo na posledice, če v danem roku pomanjkljivosti ne bo odpravil. 3. Poziv III U 110/2017-4 z dne 17. 5. 2017 je bil tožniku vročen 25. 5. 2017. Tožnik je sicer v danem roku svojo vlogo dopolnil, vendar je vloga ostala kljub temu nepopolna, nejasna in neprimerna za nadaljnjo obravnavo. Tožnik, kljub pozivu sodišča, ni predložil dokaza, da je v skladu z določbami 33. člena ZVOP-1 vložil pisno ali ustno na zapisnik zahtevo za popravek osebnih podatkov pri upravljavcu osebnih podatkov. Poleg tega je, kljub večkratnim pozivom, tožba tožnika še zmeraj ostala nejasna in neprimerna za nadaljnjo obravnavo, saj tožnik tožbenega zahtevka ni dopolnil tako, da bi bila tožba sposobna za obravnavo.

4. Ker tožnik tožbe v postavljenem roku ni popravil v skladu z navodili sodišča, sodišče pa ocenjuje, da je tožba do tolikšne mere nerazumljiva, da je ni mogoče obravnavati, jo je, skladno z drugim odstavkom 31. člena ZUS-1, zavrglo.