Jedro

Strankine trditve, da ji ni bila pravilno vročena sodba, niso razlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbi tožene stranke kot prepozni in pritožbo pooblaščenke, ki jo je vložila v imenu drugotoženca kot nedovoljeno in predlog prvotožene stranke za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti in predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Zoper tak sklep se pritožujeta obe toženi stranki vsaka posebej iz vseh pritožbenih razlogov ter v pritožbah predlagata, da pritožbeno sodišče ugodi njunima pritožbama ter izpodbijani sklep spremeni.

V pritožbi pooblaščenka prvotožene stranke navaja, da je poslovni naslov pooblaščenke drugačen od njenega stalnega naslova. Zato ne more vzdržati navedba oziroma utemeljitev, da je bila vročitev pravilno opravljena 19. 03. 2010, ko je vročevalec pustil obvestilo o prispeli poštni pošiljki na vratih stanovanja. Ker je pooblaščenka samostojni podjetnik, sodišča vročajo pisanja po členu 133 ZPP. Nadalje navaja, da je nepravilna navedba poštnega uslužbenca, da na naslovu B. 10 ni poštnega predalnika, saj ima na istem naslovu sedež T. d.o.o., ki je pooblaščenkin računovodski servis. Ko je pooblaščenka prenesla sedež, je poštni uslužbenec lahkomiselno sklepal, da na navedenem naslovu podjetnika ni več, ne da bi preveril obstoj predalčnika.

Zoper sklep se pritožuje tudi drugotoženec, ki v pritožbi navaja, da je prejel sodbo 24. 04. 2010 in oddal pritožbo 11. 05. 2010 tako, da je njegova pritožba pravočasna in sodba ni mogla postati pravnomočna.

Pritožbi sta neutemeljeni.

O pritožbi prvotožene stranke Prvotoženo in drugotoženo stranko je zastopala pooblaščenka E. B. (E. s.p.), ki ni navedla v odgovoru na tožbo in ostalih vlogah svojega naslova tako, da jo je sodišče prve stopnje vabilo na naslov B. 10, kjer je tudi prejemala sodna pisanja. Ob ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je pooblaščenka odprla poslovno enoto na T. Šele 10. 05. 2010 in o tem tudi ni obvestila sodišča, ji je sodišče prve stopnje pravilno vročilo sodbo po določbi člena 142 ZPP tako, da je vročevalec 19. 03. 2010 po tem, ko pooblaščenki ni mogel vročiti pisma, niti ga izročiti nobenemu od odraslih članov njegovega gospodinjstva, obvestilo o prispeli poštni pošiljki pustil na vratih stanovanja, ker je ugotovil, da naslovnik nima poštnega predalčnika. Obvestilo o prispeli poštni pošiljki je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar je v njej navedeno. Pooblaščenka prvotožene stranke za trditve, da ima na naslovu B. 10 poštni predalčnik, ni predložila oziroma predlagala nobenega dokaza tako, da so te trditve neutemeljene.

Pooblaščenka se tudi ne more uspešno sklicevati na vročanje po členu 133 ZPP. Ker je bila vročitev sodbe pravilna, je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo pritožbo z dne 03. 06. 2010 kot prepozno, saj je bila vložena po preteku 15 dnevnega roka.

Pravilno je bil zavrnjen tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje, in sicer ne iz razlogov, ki jih navaja sodišče prve stopnje, temveč zaradi tega, ker trditve strank, da ji ni bila pravilno vročena sodba, niso razlog za vrnitev v prejšnje stanje (glej Pravdni postopek, zakon s komentarjem, prva knjiga, stran 476), saj je predpostavka za odločanje o zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje opravičljiva navedba pravnega dejanja, ki se je pripetilo stranki, ne more biti pa razlog napaka sodišča, katero zatrjuje tožena stranka v svojem predlogu.

O pritožbi drugotožene stranke Ker je drugotoženca vse do 28. 05. 2010, ko ji je drugotoženec preklical pooblastilo, zastopala ista pooblaščenka kot prvotoženo stranko, je bila sodba po določbi člena 137 ZPP pravilno vročena pooblaščenki (saj kadar ima stranka pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu). Ker je bila sodba, kot je bilo že omenjeno, v skladu s členom 142 ZPP pravilno vročena pooblaščenki, je drugotoženčeva pritožba zoper sodbo, ki je bila vložena po izteku 15 dnevnega roka (sodba postala pravnomočna 23. 04. 2010, drugotoženec je vložil pritožbo 10. 05. 2010) prepozna in jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

Glede na navedeno je bilo treba pritožbi zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365, tč. 2 ZPP).