Jedro

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da subjekt vpisa ugovoru ni priložil dokazov o tem, da je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu ali da ima prej omenjeno dovoljenje lastnika. V zvezi s tem je neutemeljen pritožbeni očitek, da ga sodišče ni opozorilo na nepopolnost njegove vloge, saj 4. odst. 435. čl. ZFPPIPP jasno določa, da je treba že ugovoru priložiti dokaze o zatrjevanih dejstvih, posebej pa je v 6. odst. istega člena določeno tudi, da se v primeru nepredložitve listinskih dokazov ne uporabljajo pravila o nepopolnih vlogah.

Izrek

Pritožba subjekta vpisa se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: zavrnilo ugovor subjekta vpisa z dne 4.3.2010 zoper sklep z dne 14.12.2009 o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije; ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa S. d.o.o., iz sodnega registra brez likvidacije.

Proti navedenemu sklepu je subjekt vpisa vložil pritožbo, v kateri zatrjuje, da glede izbrisnega razloga podjetje ni bilo obveščeno zaradi nepravilne vročitve, ker je pošta prihajala na stari naslov, ki ne obstaja več in je vzrok za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Sklep navaja, da je dne 4.3.2010 subjekt vpisa pri tem sodišču podal predlog vpisa sprememb med drugim poslovnega naslova, dne 4.3.2010 pa je podal še vlogo, ki jo je naslovil odgovor na sklep – ugovor zoper omenjeni sklep. Predlog vpisa sprememb med drugim poslovnega naslova je subjekt pripravil v notarski pisarni. Z navodili za to zadolžene pisarne Okrožnega sodišča v Novi Gorici je subjekt poslal vlogo ugovora zoper sklep in v primeru nepopolnosti le-te pričakoval obvestilo ali opozorilo na predlagan nov naslov subjekta. V ta namen je notarka sama večkrat telefonsko govorila s pisarno sodišča z namenom, da preveri, ali je glede dokumentacije vse v redu. Zadnji odgovor je bil, da naj subjekt počaka na odgovor sodišča, ki bo poslalo sklep na nov naslov podjetja. Dokaz, da lastnik objekta na novem poslovnem naslovu subjektu dovoli poslovanje in sprejemanje uradnih poštnih pošiljk na tem naslovu ter potrdilo o lastništvu, pritožnik pošilja kot prilogo in sestavni del pritožbe.

Pritožba subjekta vpisa ni utemeljena.

Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje štelo, da je subjekt vpisa pravočasno vložil ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa brez likvidacije (ki mu je bil tudi vročen in v njem je naveden izbrisni razlog). Ta ugovor je sodišče vsebinsko obravnavalo, zaradi česar je neutemeljena pritožbena trditev, da subjekt vpisa zaradi nepravilne vročitve ni bil obveščen o izbrisnem razlogu.

Sodišče prve stopnje je pravilno navedlo, da so v 435. čl. Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur.l. RS, št. 126/2007 s sprem.) določeni razlogi za ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa, tudi za primer, če je bil postopek izbrisa začet na podlagi domneve izbrisnega razloga neposlovanja na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru, za kar je šlo v tem primeru. Določeno je, da mora subjekt vpisa vložiti ugovor in hkrati z njim predlog za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register ter priložiti tudi dokaz, da je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu ali da mu je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu dovolil poslovanje ali sprejemanje uradnih pošiljk na tem naslovu. V obravnavanem primeru pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da subjekt vpisa ugovoru ni priložil dokazov o tem, da je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu ali da ima prej omenjeno dovoljenje lastnika. V zvezi s tem je neutemeljen pritožbeni očitek, da ga sodišče ni opozorilo na nepopolnost njegove vloge, saj 4. odst. 435. čl. ZFPPIPP jasno določa, da je treba že ugovoru priložiti dokaze o zatrjevanih dejstvih, posebej pa je v 6. odst. istega člena določeno tudi, da se v primeru nepredložitve listinskih dokazov ne uporabljajo pravila o nepopolnih vlogah, ampak sodišče o ugovoru odloči na podlagi dejstev, ki so v njem navedena. Glede na to pa niti sedaj v pritožbi ni mogoče upoštevati priložene listine o tem, da lastnik objekta na novem poslovnem naslovu subjektu vpisa dovoljuje poslovanje in sprejemanje uradnih pošiljk.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 39. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg) v zvezi s 429. čl. ZFPPIPP, pritožbo subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.