Jedro

Oseba, ki je izdala plačilni nalog, ima skladno s četrtim odstavkom 34a. člena ZST-1 pooblastilo, da tega razveljavi, če ugotovi, da so v njem napake.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo toženkin predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 23. 4. 2014. 2. Toženka v pritožbi vztraja, da nima odprtega transakcijskega računa in zato ne more plačati sodne takse, prav tako pa ne razpolaga z gotovino. Opozarja, da jo je sodišče v zadevi VL 151774/2012 oprostilo plačila sodne takse, ker je razumelo, da podjetje praktično ne razpolaga s svojimi prilivi in zato ne more plačati sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Toženka ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, iz katerih izhaja, da ima kljub poslovni izgubi v letu 2013 v višini 19.899,00 EUR, v istem letu preneseni čisti dobiček v višini 391.166,00 EUR. Prav tako je neizpodbijana ugotovitev, da toženka razpolaga s kratkoročnimi sredstvi v višini 46.042,00 EUR, od česar znaša vrednost zalog 4.685,00 EUR. Takšen znesek pa presega višino vsote sodnih taks, za kateri toženka predlaga oprostitev (112,50 EUR in 11,00 EUR). Toženka v pritožbi ne navaja, zakaj takšno premoženje ne bi bilo vnovčljivo. Toženkine kratkoročne obveznosti (131.891,00 EUR) sicer res presegajo njena kratkoročna sredstva. Vendar je že sodišče prve stopnje pravilno opozorilo, da je toženka tekom postopka zgolj pavšalno zatrjevala, da ji posojilojemalci ne vračajo danih posojil, pri čemer ni z ničemer izkazala, da so te terjatve neizterljive. Upoštevajoč navedeno je sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, da zgolj okoliščina zaprtega transakcijskega računa ni zadostni razlog za taksno oprostitev. Sodišče namreč pri odločanju o (delni) oprostitvi plačila sodne takse v skladu z 11. členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) (1) ne upošteva le finančnega in likvidnostnega stanja podjetja, temveč tudi njegovo realno premoženje. Stranka, ki razpolaga s premoženjem, mora zato trditi in izkazati razlog, zakaj ga ne more unovčiti zaradi pridobitve sredstev za plačilo sodne takse (2).

5. Na pravilnost izpodbijane odločitve ne more vplivati dejstvo, da je sodišče toženko v drugi zadevi na podlagi zatrjevane okoliščine zaprtja njenega transakcijskega računa oprostilo plačila sodne takse. Sodišče na odločitve v drugih zadevah v zvezi z oprostitvijo plačila sodnih taks ni vezano. Za odločitev v konkretni zadevi pa je navedlo materialnopravno relevantne ter razumne in življenjsko prepričljive razloge.

6. Sodišče druge stopnje je takó ob odsotnosti v pritožbi uveljavljanih in po uradni dolžnosti preizkušenih pritožbenih razlogov (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju: ZPP) (3), pritožbo toženke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7. Opozarja pa, da se vloge v postopku zaradi oprostitve sodnih taks, med katere sodijo tudi pritožbe zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev sodne takse ter pritožba zoper sklep o tem, da se pritožba zaradi neplačila sodne takse šteje za umaknjeno, na podlagi četrtega odstavka 10. člena ZST-1 ne taksirajo. Toženka sicer zoper plačilni nalog z dne 8. 4. 2014 ni ugovarjala. Kljub temu pa ima oseba, ki je izdala plačilni nalog, skladno s četrtim odstavkom 34a. člena ZST-1 pooblastilo, da tega razveljavi, če ugotovi, da so v njem napake (zakon sicer govori o nadomestitvi napačnega plačilnega naloga z novim, kar pa kot širše pooblastilo vključuje tudi manj obsežno pooblastilo, tj. možnost razveljavitve obstoječega plačilnega naloga brez njegove nadomestitve z novim).

8. O pritožbi je skladno s prvim odstavkom 366.a člena ZPP odločila sodnica posameznica.

(1) Uradni list RS, št. 37/2008, 97/2010, 29/2013 - Skl. US, 21/2013 - ZP-1H, 63/2013, 89/2013 - Odl. US, 111/2013 - ZP-1I.

(2) Primerjaj sklep I Ip 394/2013 z dne 26. 2. 2014. (3) Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.