Če je stečajni postopek pravnomočno končan in ni več razlogov za nadaljevanje stečajnega postopka, je neutemeljena tudi naložitev predujma za kritje stroškov nadaljnjega teka stečajnega postopka upniku.
Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje razveljavita.
1.Za izpodbijanim sklepom z dne 26. 3. 2026 (p. d. 175) je sodišče prve stopnje upniku A. A. naložilo, da v roku 8 dni založi predujem za kritje stroškov nadaljnjega tega stečajnega postopka v višini 1.765,52 EUR. S popravnim sklepom z dne 31. 3. 2026 (p. d. 177) je navedeni sklep popravilo tako, da je namesto upnika A. A. pravilno navedlo upnika B., d. o. o.
2.Zoper oba sklepa je upnik vložil pritožbo, zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.
3.Upravitelj je na pritožbo odgovoril in predlagal, da sodišče predlog upnika zavrne in zaključi stečajni postopek.
4.Pritožba je utemeljena.
5.Izpodbijani sklep je sodišče prve stopnje izdalo ob smiselni uporabi določb 378. in 379. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Upnik je namreč navajal, da je verjetno, da v stečajno maso spada tudi premoženje, ki ni bilo upoštevano, in sicer terjatev zoper A. A., o kateri je tekla pravda pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani opr. št. XI Pg 1309/2021 (v izpodbijanem sklepu z dne 26. 3. 2026 napačno navedeno izpodbojni zahtevek, vtoževan v pravdnem postopku XI Pg 240/2022), ki je v fazi dopustitve revizije (v izpodbijanem sklepu z dne 26. 3. 2026 napačno navedeno v fazi revizije). Upnik je namreč 31. 12. 2025 vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 387/2024 z dne 19. 11. 2025 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. XI Pg 1309/2021 z dne 5. 1. 2024. Če bi bila revizija dopuščena in nato reviziji ugodeno, obstaja velika verjetnost, da bi bilo ugodeno zahtevku upnika (razlog za delno zavrnitev zahtevka je bilo namreč le domnevno zastaranje terjatve), posledično pa bi v stečajno maso spadala sredstva v višini 36.368,21 EUR s pripadki, kar bi dodatno prejeli upniki za poplačilo svojih terjatev. Na podlagi vloge upravitelja (p. d. 174), da bi znašali stroški nadaljnjega vodenja stečajnega postopka za cca 1 leto še 1.176,52 EUR, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom upniku naložilo založitev predujma v višini 1.765,52 EUR. Pritožba utemeljeno opozarja, da je upravitelj navedel znesek 1.176,52 EUR skupnih stroškov za nadaljnje vodenje stečajnega postopka, medtem ko je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu brez ustrezne podlage upniku naložilo plačilo višjega zneska, in sicer 1.765,52 EUR.
6.Poleg tega pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v vmesnem času Vrhovno sodišče RS s sklepom III DoR 1/2026 z dne 7. 4. 2026 predlog upnika za dopustitev revizije zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 387/2024 z dne 19. 11. 2025 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani XI Pg 1309/2021 z dne 5. 1. 2024, zavrnilo. Posledično ni več razlogov za zadržanje končanja stečajnega postopka. Glede na navedeno je višje sodišče s sklepom Cst 131/2026 z dne 21. 5. 2026 tudi potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 5. 2. 2026 (p. d. 161) o končanju stečajnega postopka. Ker je stečajni postopek pravnomočno končan in ni več razlogov za nadaljevanje stečajnega postopka, je neutemeljena tudi naložitev predujma za kritje stroškov nadaljnjega teka stečajnega postopka upniku. Višje sodišče je zato pritožbi upnik ugodilo in v celoti razveljavilo izpodbijana sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).